РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59331/24-91-531

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-59331/24-91-531 по иску ООО "А 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 452 344,72 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "А 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 401 811,88руб.

Представитель ответчика не возражал против поданного ранее ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 г. ООО «А 1» (Истец, грузоотправитель) предъявило к перевозке железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях, о чем имеется транспортные железнодорожные накладные на повагонные отправки в прямом и местном сообщении. Срок доставки каждого вагона на станциях Южно-Уральской, Куйбышевской, Свердловской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Красноярской, Приволжской, Южно-Уральской, Северо-Кавказской, Горьковской, Московской, Октябрьской, Забайкальской, Дальневосточной железных дорог указан в транспортных железнодорожных накладных (прилагаем к исковому заявлению).

Однако, в соответствии со сведениями транспортных железнодорожных накладных (см. расчет исковых требований - Приложение №1 к настоящему исковому заявлению), прибытие вагонов со станций отправления на станцию назначения происходило с опозданием по ряду случаев в декабре 2023 года.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на сумму 1 776,90 руб., указывая, что срок доставки подлежит увеличению на основании заключенного с грузополучателем договора.

Довод Ответчика о снижении пени за просрочку доставки по отправке №ЭТ815453 ввиду договора от 15.04.2021 №АФТО-3/105-СД неприменим к настоящим правоотношениям.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ и указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом, Ответчик не принимает во внимание нарушение прав и законных интересов Истца, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Договор от 15.04.2021 №АФТО-3/105-СД заключен между ОАО «РЖД» и грузополучателем.

При этом согласно условиям Договора от 15.04.2021 №АФТО-3/105-СД, срок доставки вагонов увеличивается в отношении порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (Грузополучатель) на праве собственности(аренды). 

Вагоны, грузоотправителем по которым является Истец, принадлежат третьим лицам, что подтверждается данными в спорной накладной. 

Поскольку собственником вагона является третье лицо, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузоотправителя и собственника вагона. 

При этом права Грузополучателя не нарушены, поскольку порожние вагоны Грузополучателю не принадлежат, обратного не доказано. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с §3 ст. 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно §1 ст. 45 СМГС Если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

На основании § 2 ст. 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику.

Требование ООО «А 1» об уплате штрафа за просрочку доставки вагонов №98295785, №56484397 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС №35477924, №35524408 в размере 3 666 рублей 60 копеек предъявлено в адрес ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 Договора №ДУ/СЗ-537/18-Н от 30.07.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «А 1» (Клиент), оплата услуг Клиентом осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора и Соглашения об организации расчетов от 30.07.2018 №ЕЛС/СЗ-537/18-Н.

Соглашением об организации расчетов от 30.07.2018 №ЕЛС/СЗ-537/18-Н установлено, что права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с п. 3.1. Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 27.01.2014 № 153р, от 25.07.2014 № 1729р, от 08.09.2014 № 2105р, от 21.10.2014 № 2479р, от 25.03.2016 № 523р, от 23.03.2018 № 630/р, от 19.11.2018 № 2436/р, от 25.12.2018 № 2780/р, от 29.12.2018 № 2880/р, от 03.07.2020 № 1425/р, от 20.11.2020 № 2547/р и от 29.06.2022 № 1696/р) клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» Платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД». Платежи осуществляются Клиентом в российских рублях.

Таким образом, на территории Российской Федерации не применимо использование эквивалента швейцарских франков к возникшему обязательству ОАО «РЖД» об уплате штрафа за просрочку доставки вагонов №98295785, №56484397.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 281 267,70 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "А 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 281 267,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 036 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "А 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 101 от 19 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов