Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5960/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  секретарем Нестеровой Е.В., помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Кольский, д.49, помещ. 3А,  г.Мурманск, Мурманская область, 183008)  

 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление  дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Кольский  пр., д. 114, 

<

...>)  

о взыскании 2 598 278 рублей 86 копеек, и дело по иску 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного  хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»   о взыскании 1 529 113 рублей 95 копеек,  

при участии в предварительном судебном заседании представителей:  ООО «Чистый город» – ФИО2 по доверенности;  

ММБУ «УДХ» – ФИО3, по доверенности;  В судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, Общество,  Подрядчик) с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению  «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 598 278 рублей 86  копеек.  

В суд обратилось Учреждение с иском о взыскании с Общества  перечисленного ранее и неотработанного аванса в сумме 1 258 530 рублей 00  копеек и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 270 583 рубля  95 копеек.  

Производства по двум делам объединены в настоящем деле (исковые  заявления, отзывы, дополнения находятся – том 1, л.д. 4-9; том 4, л.д.3-6; том 4, л.д.  27-28; том 4, л.д. 46).  

В судебном заседании Подрядчик по первоначальному иску просит взыскать  2 399 241 рубль 66 копеек, против встречного иска возражает.  

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает, на  встречном иске настаивает.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований  принято судом.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.06.2022 Учреждение (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  «Гражданско-правовой договор № ИМЗ-2022-011000» (том 1, л.д. 36-72), согласно  которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно  техническому заданию и проектной документации работы по капитальному  ремонту дворовой территории дома № 21 по улице Марата в срок до 26.10.2022, а  Заказчик обязуется оплатить работы, стоимость которых составляет 4 149 100  рублей.  

Обществу Учреждением перечислен аванс 1 258 530 рублей. Работы в срок (26.10.2022) по договору Подрядчиком не выполнены. 

После завершения работ Обществом направлена Заказчику предусмотренная  договором документация, в том числе «Локальная смета № 1 Капитальный ремонт  дворовой территории дома № 21 по улице Марата» (сметная стоимость  3 856 808,86 руб.) (том 1, л.д. 107-127); «Акт о приемке выполненных работ  Капитальный ремонт дворовой территории дома № 21 по улице Марата» (форма  КС-2) № 1 от 29.05.2023 (сметная стоимость по договору 4 195 100,00 руб.)(том 1,  л.д. 87-104), Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от  29.05.2023 на сумму 3 856 808 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 105).  

Указанные выше документы и Акты освидетельствования скрытых работ  (находятся в материалах дела – том 2, л.д. 54-59, 62-65, 70-71, 75-76, 78-81, 84-85,  95-100, 102-105, 108-109, 111-116, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129) подписаны  только Подрядчиком.  

Представлен Общий журнал работ (том 2, л.д. 144-157). 

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Договора.  

Заказчик считает, что Подрядчиком не в полном объеме/некачественно  выполнены работы, предусмотренные договором и проектной документацией; что  не имеется достаточных оснований для приемки и оплаты работ.  

 06.07.2023 Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости  выполненных работ.  

19.07.2023 Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества  перечисленного ранее и неотработанного, по его мнению, аванса. Учреждением  начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 270 583 рубля 95 копеек  по состоянию на 16.05.2023.  

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Стороны не достигли соглашения ни по каким обстоятельствам. 

Определением от 12.12.2023 по делу назначена строительно-техническая  экспертиза и производство приостановлено.  

Определением от 26.08.2024 производство по делу возобновлено. 

В «Заключении эксперта № 1366-07.24 с ответами на вопросы согласно  определению Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу  

 № А42-5960/2023 от 12.12.2023», выполненном ООО «Стандарт Оценка» (том 5, с  л.д. 5), содержатся ответ на вопрос 1: «Общая стоимость выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Чистый город» работ по «гражданско-правовому договору № ИМЗ-2022-011000» от 23.06.2022 составляет 3 911 335  рублей 99 копеек»; ответ на вопрос 2: «стоимость качественно выполненных по  «гражданско-правовому договору № ИМЗ-2022-011000» работ (работ, имеющих  потребительскую ценность составляет 3 126 881 рубль 96 копеек».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ  и принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.  

Порядок сдачи – приемки работ по договору строительного подряда,  допустимые доказательства закреплены в статье 753 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 753, Договора допустимым доказательством по  договору строительного подряда являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3.  

Односторонне подписанные по работам, выполненным им не в срок,  предусмотренный Договором, но допустимые доказательства направлены  Заказчику и представлены в материалы дела.  

С целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ и  качества выполненных работ назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО  Стандарт оценка». Данное доказательство суд считает допустимым, достоверным.  

Действия Общества по перерасчету тех расчетов, которые произвел эксперт,  суд считает ненадлежащими.  

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, заказчик  вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд в основу  расчета взыскиваемой стоимости выполненных по Договору Обществом работ  принимает определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ –  3 126 881 рубль 96 копеек, из которой подлежит вычету полученный Подрядчиком  аванс – 1 258 530 рублей 00 копеек. Итог – 1 868 351 рубль 96 копеек.  

В соответствии со статьями 309, 310 , 740 ГК РФ отказ Учреждения ото  оплаты суммы неправомерен.  

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 868 351 рубль 96  копеек.  

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не  подлежат как необоснованные.  

Работы по Договору Подрядчиком выполнены с просрочкой. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения  Подрядчика за счет Заказчика не возникло.  

Требования второго иска о возврате неотработанного аванса удовлетворению  не подлежат как необоснованные, поскольку работы частично выполнены  подрядчиком.  

В пункте 8.6.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со  следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.  

Факт просрочки выполнения строительно-монтажных работ установлен  материалами дела.  

Неустойка начислена Заказчиком по состоянию на 16.06.2023 (до момента  сдачи Подрядчиком части работ).  

Произведенный Подрядчиком расчет, исходя не из цены Договора, как это  предусмотрено соглашением сторон, неправомерен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с Договором подлежит взысканию с  Общества в пользу Учреждения неустойка за просрочку выполнения работ по  Договору в сумме 270 583 рубля 95 копеек.  

Суд производит зачет встречных требований и взысканию с Учреждения в  пользу Общества подлежит 1 597 768 рублей 01 копейка (1 868 351,96-270 583,95).  

По первоначальному иску Обществу предоставлена отсрочка уплаты  пошлины.  

Госпошлина по первоначальному уточненному иску составляет 34 996 рублей.  

По второму иску Учреждением оплачена пошлина в сумме 28291 рубль. Учреждением перечислено за проведение экспертизы 240 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований..  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску подлежит  взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 27 252 рубля 00 копеек.  

Подлежит взысканию с Общества по первоначальному иску в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7744 рубля 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в  пользу Учреждения по второму иску судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5006 рублей 00 копеек и издержки по оплате экспертизы в сумме  187 200 рублей 00 копеек.  

В остальной части расходы Заказчика по оплате государственной пошлины и  за экспертизу остаются на нем.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Подлежит взысканию по первоначальному иску с Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность  в сумме 1 868 351 рубль 96 копеек.  

 В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  Иск ММБУ «УДХ» удовлетворить частично. 

 Подлежит взысканию по второму иску с общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» в пользу Мурманского муниципального  бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойка в сумме  270 583 рубля 95 копеек.  

 В удовлетворении остальной части второго иска отказать.  

 После зачета однородных встречных требований взыскать с Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город (ИНН 

<

***>) сумму 1 597 768 рублей 01 копейка.  

 Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 252 рубля 00  копеек  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН  

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7744 рубля 00 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН  

<

***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) по второму иску судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006 рублей 00 копеек и  издержки по оплате экспертизы в сумме 187 200 рублей 00 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

 Судья: Н.В. Быкова