ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15732/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 № 89-21, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.05.2021, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 57820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу № А1315732/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313353806300016) о взыскании 604 008,08 руб. долга за электроэнергию за безучётное потребление.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО3 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ССК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.06.2021 апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением предпринимателем ФИО3 судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35040410011157 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу, а предприниматель ФИО3 (потребитель) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

ПАО «МРСК С-З» по результатам проведённой проверки пришло к выводу о наличии у предпринимателя ФИО3 безучётного потребления электроэнергии, а именно выявлено отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на вводном коммутационном автомате. Данные обстоятельства отражены в акте о безучётном потреблении от 30.04.2020 № БУЮЛ 2020 000154 (лист дела 32, оборот) и акте проверки измерительного комплекса от 30.04.2020 (лист дела 29).

По данному факту ООО «ССК» рассчитало объём безучётного потребления за период с 02.10.2019 по 29.04.2020 в размере 67 696 кВт/ч стоимостью 604 008,08 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что он не был ненадлежаще извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции 20.11.2020 направил в адрес предпринимателя ФИО3 определение от 20.11.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась предпринимателю ФИО3 по месту его регистрации. Этот же адрес указан ФИО3 и его в апелляционной жалобе (лист дела 88). Адрес регистрации ФИО3 установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП (лист дела 59), а также его паспорта (лист дела 22 оборот). Данное определение получено предпринимателем ФИО3 30.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 41).

На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Ссылки предпринимателя ФИО3 на то, что почтовую корреспонденцию он не получал, в почтовом уведомлении содержится не его подпись и паспортные данные, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на предпринимателе ФИО3 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, направленных по месту его регистрации.

Кроме того, организация почтовой связи на запрос апелляционного суда в письме от 01.06.2021 № Ф11п1-01/739 сообщила суду, что указанное выше извещение суда первой инстанции было вручено лично адресату (предпринимателю ФИО3) 30.11.2020 в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя ФИО3 о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением предпринимателем ФИО3 судебного акта.

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии надлежаще установлен материалами дела.

Так, согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае в ходе проведённой сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») проверки установлено отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на вводном коммутационном автомате на объекте предпринимателя ФИО3 Данные обстоятельства отражены в акте о безучётном потреблении от 30.04.2020 № БУЮЛ 2020 000154 (лист дела 32, оборот) и акте проверки измерительного комплекса от 30.04.2020 (лист дела 29).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на то, что его обязанность по сохранности пломб возникла только после заключения договора с истцом, то есть с 29.01.2019.

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Таким образом, обязанность потребителя обеспечить сохранность прибора учёта и установленных на нём пломб и знаков визуального контроля возникает с момента установки прибора учёта и допуска его в эксплуатацию, а не с момента заключения договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с актом приёмки измерительного комплекса электроэнергии от 02.10.2013 (том 2, лист 20), допуск прибора учёта в эксплуатацию осуществлён ООО «ССК» 02.10.2013. Соответственно, именно с этой даты у предпринимателя ФИО3 возникла обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта и установленных на нём пломб.

Договор ООО «ССК» и предпринимателем ФИО3 был заключён в связи со сменой гарантирующего поставщика с 01.01.2019. Законодательством не предусмотрено обязательное проведение проверки прибора учёта при принятии на обслуживание потребителей в связи со сменой гарантирующего поставщика.

Факт отсутствия ранее установленной сетевой организацией пломбы на приборе учёта предпринимателем ФИО3 не оспаривается.

Акт о безучётном потреблении от 30.04.2020 № БУЮЛ 2020 000154 (лист дела 32, оборот) и акт проверки измерительного комплекса от 30.04.2020 (лист дела 29) составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Эти акты подписаны предпринимателем ФИО3 Факт нарушения зафиксирован также фотографией.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения в виде отсутствия пломбы является доказанным.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 указывает на то, что ему не ясно, по какому основанию объём безучётного потребления электроэнергии рассчитан начиная с 02.10.2019.

Данные доводы являются необоснованными.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 194, 195 Основных положений № 442.

Так, согласно пункту 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчётном периоде).

Объём безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучётного потребления совокупный период неучтённого потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтённом потреблении.

Как следует из материалов дела, согласно акту приёмки измерительного комплекса электрической энергии от 02.10.2013 (том 2, лист 20), на объекте ответчика «гараж» установлен расчётный прибор учёта Меркурий 230 АМ-01 JV°15532195. При этом в акте отражено, что схема включения правильная, прибор учёта соответствует требованиям НТО. Указанный акт является актом последней проверки прибора учёта.

Принимая во внимание нормы пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, последующие проверки указанного выше прибора учёта электроэнергии сетевая организация должна была производить не позднее 02 октября каждого последующего года. Таким образом, последняя проверка прибора учёта электроэнергии, предшествовавшая составлению рассматриваемого акта о безучётном потреблении, должна была быть произведена не позднее 02.10.2019. Соответственно, истец правомерно определил период безучётного потребления с 02.10.2019.

На основании изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу № А13-15732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко