АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1592/2018

г. Краснодар

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 0513006030, ОГРН 1020500908427) и ответчика – открытого акционерного общества «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» (ИНН 0505055065, ОГРН 1070547000039), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1592/2018, установил следующее.

ООО «Планета»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Бабаюртовское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» (далее – предприятие) о взыскании 2 497 313 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2016 по 29.06.2017.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по договору от 15.04.2013 № 6 взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; неустойка начислена правомерно, ее расчет признан верным. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявлял, поэтому апелляционный суд отклонил соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 15.04.2013 № 6 (далее – договор) на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и спецтехникой. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора после оказания услуг исполнитель представляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру, а заказчик в течение трех дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг определяется счетами-фактурами с приложением товарно-транспортных накладных, которые предъявляются ежемесячно при оказании услуг; полный расчет производится не позднее 30 дней после отчетного месяца (пункт 5.5 договора). В случае невнесения заказчиком платежей за услуги в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии (пункт 6.2 договора).

В рамках дела № А15-1551/2016 общество обратилось с иском о взыскании 1 833 563 рублей 20 копеек задолженности и 3 179 346 рублей 80 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 02.09.2014 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2016 по делу № А15-1551/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 833 563 рубля 20 копеек задолженности и 1 004 792 рубля 63 копейки неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу № А15-1551/2016, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что задолженность по договору оплачена предприятием  30.06.2017, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 02.04.2016 по 29.06.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1551/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А15-1592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                                А.Х. Ташу