АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3232/2023

21 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Путеец» в лице администрация городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию сельского поселения «Чикшино» в лице администрации сельского поселения «Чикшино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество в ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, пени,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 289 461 руб. 68 коп. долга за поставленные и неоплаченные коммунальные услуги, пени, начиная с 13.12.2022 по дату погашения задолженности – пени по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 289 461 руб. 68 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 24.04.2023 указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, часть жилых помещений переданы в собственность граждан, помещения по ул. Центральная, д. 3, кв. 7 в реестре муниципальной собственности не имеется, жилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 11, кв. 10 переданы по договору найма, помещения, расположенные по адресам:  

<

...>, д. 9, кв. 56 находятся в аренде, отметила, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос от 24.05.2024 указала, что в октябре 2022 год функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21/1 (период управления с 20.04.2022 по настоящее время), ул. Сосновая, д. 16 (период управления с 01.05.2022 по настоящее время), ул. Титова, 

<

...> (период управления с 01.08.2022 по настоящее время) управление осуществляло ООО «ВМ Кристалл», в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Печорская, 

<

...> (период управления с 01.03.2022 по настоящее время), Печорский пр-кт, д. 76 (период управления с 27.04.2015 по настоящее время) управление осуществляло ООО «Респект Дом», в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, 

<

...> (период управления с 19.03.2018 по настоящее время), 

<

...> (период управления с 01.08.2018 по 30.04.2023) управление осуществляло ООО «Гелиос», в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (период управления с 29.04.2015 по настоящее время), Печорский пр-кт., д. 18 (период управления с 22.12.2016 по настоящее время) управление осуществляло ООО «Жилкомстрой-Жилье», многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г.Печора, пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 26, 

<

...> СССР, 

<

...> 

<

...> 

<

...> находятся на непосредственном способе управления, сведения об организации осуществляющей функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Печора, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 18, 2, 21,7, ул. Центральная, 

<

...>, в ГИС ЖКХ отсутствуют.

Истец в уточнении исковых требований от 24.05.2023 просил взыскать с ответчика 1 240 812 руб. 85 коп. задолженности за октябрь 2022 года, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 13.12.2022 года по дату погашения задолженности от невыплаченной в срок суммы, в размере 1 240 812 руб. 85 коп.

Истец в возражениях от 25.05.2023 сообщает, что не согласен с информацией указанной ответчиком в отзыве, указывает, что уточненный расчет, произведенный АО «Коми тепловая компания», является верным, отметил, что часть помещений является выморочным имуществом, по ул. Октябрьская, д. 38, кв. 27 предъявляется в свободный период от заселения с 01.10.2022 по 03.10.2022, по ул. Северная, д. 2, кв. 45 предъявляется в свободный период от заселения с 01.10.2022 по 11.10.2022, помещения, по адресам: 

<

...>, д. 9, кв. 56, в аренде не находились.

Истец в уточнении исковых требований от 18.07.2023 просит взыскать с ответчика 1 220 834 руб. 34 коп. задолженности за октябрь 2022 года, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 13.12.2022 года по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы, в размере 1 220 834 руб. 34 коп.

Определением от 19.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество в ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-Жилье», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

ООО «Респект Дом» в отзыве от 03.08.2023 сообщает, что в связи с не поступлением в адрес организации искового заявления от истца и неизвестностью адресов домов, по которым возник спор между сторонами, не представляется возможным представить отзыв на иск.

ООО «ВМ Кристалл» в отзыве от 03.08.2023 сообщает, что поддерживает исковые требования.

ООО «Жилкомстрой-жилье» в отзыве от 04.08.2023 указало, что согласно пункту 11 протоколов общего собрания собственников помещений в доме № 18 по Печорскому пр-кту от 25.12.2019, в доме № 36 по ул. Гагарина собственниками выбран способ расчетов за потребленные коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ними прямых договоров, просило удовлетворить исковые заявления истца к ответчику.

Истец в ходатайстве от 09.08.2023 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва», муниципальное образование городского поселения «Путеец» в лице администрация городского поселения «Путеец».

Истец в ходатайстве от 09.08.2023 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва», муниципальное образование городского поселения «Путеец» в лице администрация городского поселения «Путеец», общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 21.09.2023 сообщает, что истец не направил копию иска с приложенными документами, в связи, с чем нет возможности предоставить отзыв.

ООО «Респект Дом» в отзыве от 26.09.2023 указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражает в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Респект Дом».

Истец в уточнении исковых требований от 26.09.2023 просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 1 217 462 руб. 40 коп., пени с 13.12.2022 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 217 462 руб. 40 коп., с муниципального образования городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 10 795 руб. 65 коп., с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 9 500 руб. 32 коп., сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за октябрь 2022 года в    размере 2 421 руб. 69 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» сумму задолженности за предоставленные    коммунальные    услуги    за    октябрь    2022    года в размере 3 241 руб. 33 коп.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 11.10.2023 сообщает, что исковые требования не признает, на доводах, изложенных ранее настаивает.

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 12.10.2023 просила освободить от уплаты государственной пошлины, отметила, что из расчета сумм просит исключить жилое помещение по адресу: ул. Гагарина, д. 3, кв. 8.

ООО «Респект Дом» в отзыве от 13.10.2023 указало, что при выборе управляющей организации дома № 76 по Печорскому проспекту вопрос об оплате коммунальных услуг в управляющую организацию не выносился на голосование, оплата жильцами производилась в ресурсоснабжающую организацию и до настоящего времени производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, протоколы и решения общего собрания собственников помещений изменяющие порядок оплаты собственниками коммунальных услуг и обязывающие управляющую организацию производить начисление и сбор платы за коммунальные ресурсы вместо ресурсоснабжающей организации не предоставлялись, взыскание задолженности за отопление за октябрь 2022 года по квартире № 23 дома № 76 по Печорскому проспекту неправомерно, собственник квартиры умер.

Истец в возражениях от 19.10.2023 указывает, что уточненный расчет является верным.

ООО «Респект Дом» в письме от 07.11.2023 указало, что не является надлежащим ответчиком, требования не правомерны, так как истец не выставлял счета на оплату.

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 07.11.2023 указала, что исковые требования не признает частично.

ООО «Респект Дом» в отзыве от 07.11.2023 указывает, что не является надлежащим ответчиком.

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 07.11.2023 сообщает, что поддерживает доводы, изложенные раннее в отзыве от 12.10.2023.

Истец ходатайством от 10.11.2023 представил справочные расчеты.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 13.11.2023 указала, что выморочное имущество в виде жилых помещений, расположенных на территории МО ГП «Кожва, МО ГП «Путеец», МО «СП Чикшино», МО СП «Каджером», МО СП «Озерный переходит в собственность указанных поселений, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, 

<

...> зарегистрировано право собственности наследником.

ООО «Респект Дом» в отзыве на уточненные исковые требования от 29.11.2023 указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 76 по Печорскому проспекту, оплата коммунальных услуг производилось ресурсоснабжающей организации, не является исполнителем коммунальных услуг.

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 30.11.2023 на заявление об уточнении исковых требований указала, что исковые требования не признает.

Истец в ходатайстве от 05.12.2023 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование сельского поселения «Чикшино» в лице Администрации сельского поселения «Чикшино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми в ответе на запрос от 15.12.2023 указал, что 05.12.2023 на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившего от администрации городского поселения «Путеец».

ООО «ВМ Кристалл» письмом от 12.01.2024 представило протоколы общих собраний в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 

<

...>.

Истец в уточнении исковых требований от 16.01.2024 просит взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» долг в размере 1 206 712 руб. 82 коп., пени с 13.12.2022 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 206 712 руб. 82 коп., с муниципального образования городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» долг в размере 14 036 руб. 98 коп., с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» долг в размере 6 534 руб. 56 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» долг в размере 2 421 руб. 69 коп.

Администрация городского поселения «Кожва» в отзыве от 15.01.2024 указала, что требования не признает и поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование сельского поселения «Чикшино» в лице администрации сельского поселения «Чикшино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Администрация СП «Чикшино» в отзыве от 25.01.2024 сообщает, что привлечение к участию в деле администрации сельского поселения «Чикшино» в качестве соответчика считает нецелесообразным в связи с тем, что жилой фонд, в котором образовалась задолженность, согласно искового заявления АО «Коми тепловая компания» к муниципальному образованию муниципального района «Печора», в сельском поселении, является собственностью Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования муниципального района «Печора».

ООО «Респект Дом» в отзыве от 07.02.2024 сообщает, что не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать теплоэнергию, потребляемую собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Респект Дом».

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 08.02.2024 не признает исковые требования, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Истец в возражениях от 12.02.2024 указал, что при выборе управляющей организации дома № 76 по Печорскому проспекту вопрос об оплате коммунальных услуг в управляющую организацию не выносился на голосование, оплата коммунальных услуг изначально производилось в ресурсоснабжающую организацию и производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ООО «Респект Дом» не представило доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 12.02.2024 указал, что признание дома по ул. Гагарина, д. 3 аварийным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, сведений об отключении указанного многоквартирного дома от коммунальных систем не представлено.

Истец в возражениях от 12.02.2024 указал, что помещение по 

<

...>, 

<

...>, пгт. Путеец, ул. Центральная, д. 5, кв. 16 исключены из расчета.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 12.02.2024 настаивает на доводах и возражениях, исковые требования не признает.

Истец в уточнении исковых требований от 12.02.2024 просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» долг в размере 1 206 712 руб. 82 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 13.12.2022 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 206 712 руб. 82 коп., с муниципального образования городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» долг в размере 17 194 руб. 70 коп., с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» долг в размере 14 216 руб. 94 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» долг в размере 2 421 руб. 69 коп., с муниципального образования сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» долг в размере 8 350 руб. 11 коп., с муниципального образования сельского поселения «Чикшино» в лице администрации сельского поселения «Чикшино» долг в размере 6 128 руб. 72 коп., с муниципального образования сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» долг в размере 3 484 руб. 44 коп.

ООО «Респект Дом» в отзыве от 18.03.2024 указало, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Печорский 

<

...>, не потребляет тепловую энергию для последующей передачи потребителям, не является надлежащим ответчиком, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация городского поселения «Кожва» в отзыве от 20.03.2024 указала, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, ул. Печорская, д. 27, кв. 20, в реестре муниципальной казны не числятся, жилой дом по ул. Гагарина, д. 3, признан аварийным и подлежащим сносу, по адресу: ул. Печорская, д. 27, кв. 20, есть зарегистрированные граждане.

Истец в уточнении исковых требований от 27.03.2024 просит взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» долг в размере 1 154 916 руб. 22 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 13.12.2022 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 154 916 руб. 22 коп., с муниципального образования городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» долг в размере 14 036 руб. 98 коп., с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» долг в размере 14 216 руб. 94 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» долг в размере 2 421 руб. 69 коп., с муниципального образования сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» долг в размере 8 350 руб. 11 коп., с муниципального образования сельского поселения «Чикшино» в лице администрации сельского поселения «Чикшино» долг в размере 6 128 руб. 72 коп., с муниципального образования сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» долг в размере 3 484 руб. 44 коп., отметил, что исключил помещение, расположенное по адресу: Печорский 

<

...>, исключил из расчета суммы по возмещению затрат, возникающих в результате потребления коммунальных услуг в части пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МО МР «Печора» за октябрь 2022 года суммы по адресам, указанным в расчетах к АГП «Кожва», АГП «Путеец», АСП «Чикшино», АСП «Озёрный», АСП «Каджером» и ООО «Респект Дом».

Истец в возражениях от 27.03.2024 указывает, что требования законны и обоснованы.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 28.03.2024 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Администрация ГП «Кожва» в отзыве от 10.04.2024 сообщает, что жилые помещения, расположенные по адресам: пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 26, кв.2, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, в реестре муниципальной казны МО ГП «Кожва» не числятся, жилой дом по ул. Гагарина, д. 3 признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Администрация сельского поселения «Озёрный» в отзыве от 07.05.2024 указала, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика считает нецелесообразным.

Администрация ГП Кожва в отзыве от 13.05.2024 указывает, что не признает исковые требования.

Истец в уточнении исковых требований от 21.05.2024 просил взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» сумму задолженности в размере 1 161 450 руб. 78 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 13.12.2022 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 1 161 450 руб. 78 коп., с  муниципального образования городского поселения «Кожва» в лице администрации городского поселения «Кожва» сумму задолженности в размере 14 036 руб. 98 коп., с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 7 682 руб. 38 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» сумму задолженности в размере 2 421 руб. 69 коп., с муниципального образования сельского поселения «Каджером» в лице администрации сельского поселения «Каджером» сумму задолженности в размере 8 350 руб. 11 коп., с муниципального образования сельского поселения «Чикшино» в лице администрации сельского поселения «Чикшино» сумму задолженности в размере 6 128 руб. 72 коп., с муниципального образования сельского поселения «Озёрный» в лице администрации сельского поселения «Озёрный» сумму задолженности в размере 3 484 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в возражениях от 22.05.2024 указывает, что уточненный расчет, произведенный АО «КТК», является верным, а требования законными и обоснованными.

Администрация ГП Кожва в отзыве от 07.06.2024 сообщает, что жилые помещения, расположенные по адресам: пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 26, кв.2, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, в реестре муниципальной казны МО ГП «Кожва» не числятся.

Истец в возражениях от 18.06.2024 указал, что администрация городского поселения «Кожва» как собственник в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 26, кв.2, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в октябре 2022 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> пгт. Кожва, ул. Гагарина, 

<

...> п. Луговой, Молодежный, 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в октябре 2022 года в спорные помещения, не получив оплату, направил в адрес администрации МР «Печоры» претензию от 25.11.2022 (л.д. 27, т.1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истцом не представлено документов, подтверждающих, каким способом определялся объем потребленных коммунальных услуг суд отклоняет, в материалы дела представлен подробный расчет, из которого следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

Доводы ответчика, что не может быть возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых не подтверждено и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что с учетом несоблюдения порядка, предусмотренного постановлением администрации МР «Печора № 1791 от 28.10.2014, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется суд отклоняет на основании следующего.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальное жилое помещение коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией      действий, направленных      на      подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующему помещению, находящемуся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Доводы администрации МР «Печора», администрации городского поселения «Кожва» в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Печора, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> суд отклоняет.

Истцом исключены данные объекты из расчета исковых требований к администрации МР «Печора».

Рассмотрев доводы администрации МР «Печора» в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Западная, д.47, кв.132, Печорский 

<

...>, пгт. Сыня, ул. Железнодорожная, д.9 кв.25 суд установил следующее.

Доводы администрации МР «Печора» в части помещения, расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 25 судом отклоняются.

Согласно приложению № 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р имущественный комплекс ФГУП «Северная железная дорога» включен в перечень подлежащего приватизации имущества имущественных комплексов. Однако жилое помещение, расположенное по адресу Республика Коми, г. Печора, 

<

...>, в уставный капитал ОАО «РЖД» не передавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости в указанном реестре отсутствуют. Воркутинское отделение Северной железной дороги (ГУП) прекратило деятельность в качестве юридического лица после его присоединения в 2001 году к ФГУП «Северная железная дорога». ФГУП «Северная железная дорога» прекратило деятельность в 2004 году, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в уставный капитал ОАО «РЖД» спорное помещения не передавалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное помещение в собственности ОАО «РЖД» отсутствовало, жилое помещение, расположенное по адресу Республика Коми, г. Печора, 

<

...>, передано по договору к акту приема-передачи жилого фонда от 20.11.2001 № 462-ю в МР «Печора».

Доводы администрации МР «Печора» в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Западная, д.47, кв.132, Печорский 

<

...> судом отклоняются.

В рамках настоящего дела жилые помещения, расположенные по адресам 

<

...>, являются выморочным имуществом, в связи с отсутствием наследников умерших, в связи с истечением 6 месячного срока с даты смерти для вступления в наследство. Таким образом, у администрации МР «Печора» возникает обязанность в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального района «Печора».

Рассмотрев доводы администрации ГП «Кожва» в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, ул. Печорская, д. 27, кв. 20 суд установил следующее.

Из расчета требований к администрации ГП «Кожва» следует, что задолженность в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, д. 26, кв. 2, ул. Печорская, д. 27, кв. 20 не предъявляется.

Жилые помещения, расположенные по адресам г. Печора, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Титова, д. 6, кв. 35, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, Железнодорожная, д. 9, кв. 46, 

<

...>, пгт. Каджером, ул. Октябрьска, д. 21, кв. 1, пгт. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 33, 

<

...> являются выморочным имуществом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения находились в собственности физических лиц, согласно ответам Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Печоры Министерства юстиции Республики Коми граждане умерли, согласно ответов нотариусов Печорского нотариального округа Республики Коми наследственные дела к имуществу не заводились, в связи с чем доводы суд отклоняет, указанные сведения сторонами не оспорены. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена.

Согласно ст. 27 (2) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Кожва входят поселки городского типа Изъяю, Кожва, поселок сельского типа Набережный, село Соколово, деревни Песчанка, Родионово, Уляшево, Усть-Кожва. Административным центром муниципального образования на территории поселения Кожва является поселок городского типа Кожва.

Согласно ст. 27 (6) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Каджером входят поселки сельского типа Зеленоборск, Каджером, Причал, Рыбница, Талый, Трубоседъёль. Административным центром муниципального образования на территории поселения Каджером является поселок сельского типа Каджером.

Согласно ст. 27 (10) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Озёрный входят поселки сельского типа Кедровый Шор, Красный Яг, Озёрный, деревни Бызовая, Конецбор, Медвежская. Административным центром муниципального образования на территории поселения Озёрный является поселок сельского типа Озёрный. Таким образом, у администрации сельского поселения «Озёрный» возникают обязанности в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального образования сельского поселения «Озёрный».

Согласно ст. 27 (3) Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Путеец входят поселок городского типа Путеец, поселки сельского типа Белый Ю, Косью, Луговой, Миша-Яг, Сыня. Административным центром муниципального образования на территории поселения Кожва является поселок городского типа Путеец.

Согласно ст. 27 (12) Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Чикшино входят поселки сельского типа Берёзовка, Чикшино. Административным центром муниципального образования на территории поселения Чикшино является поселок сельского типа Чикшино.

Таким образом, у администрации сельского поселения «Каджером», администрации сельского поселения «Озёрный» и администрации сельского поселения «Чикшино» возникают обязанности в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального образования сельского поселения «Каджером», муниципального образования сельского поселения «Озёрный» и муниципального образования сельского поселения «Чикшино», как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчикам надлежит нести расходы и в этой части.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанной пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили.

Согласно приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, администрация сельского поселения «Каджером» как собственник помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, в сумме 8 350 руб. 11 коп., администрация городского поселения «Кожва» как собственник в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 3, кв. 8, ул. Мира, д. 21/1, кв. 17, ул. Титова, д. 6, кв. 35 в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, в сумме 14 036 руб. 98 коп., администрация городского поселения «Путеец» как собственник в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, в сумме 7 682 руб. 38 коп., администрация сельского поселения «Чикшино» как собственник в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, в сумме 6 128 руб. 72 коп., администрация сельского поселения «Озерный» как собственник в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, в сумме 3 484 руб. 44 коп.

Согласно информации предоставленной Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в октябре 2022 года функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом». С заключением договора управления, приняв на себя функции управляющей организации, взимая денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» стало для собственников помещений многоквартирного дома. расположенного по адресу: 

<

...> исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в адрес дома коммунальные ресурсы.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом», что истцом не предъявлялись платежные документы для оплаты оказанных услуг судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие невыставления истцом счетов. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» подлежит взысканию 2 421 руб. 69 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» суд отказывает с учетом представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с администрации МР «Печора» подлежит взысканию задолженность в размере 1 161 450 руб. 78 коп., с администрации городского поселения «Кожва» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» подлежит взысканию 14 036 руб. 98 коп. долга, с администрации городского поселения «Путеец» подлежит взысканию 7 682 руб. 38 коп.,  с администрации сельского поселения «Каджером» 8 350 руб. 11 коп. долга, с администрации сельского поселения «Чикшино» подлежит взысканию 6 128 руб. 72 коп., с администрации сельского поселения «Озерный» подлежит взысканию 3 484 руб. 44 коп., с ООО «Респект Дом» подлежит взысканию 2 421 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «ВМ Кристалл» суд отказывает.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации МР «Печора» пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 13.12.2022 по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 161 450 руб. 78 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени с администрации МР «Печора» в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 13.12.2022 по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 161 450 руб. 78 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с администрации МР «Печора» подлежат удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет. Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 161 450 руб. 78 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1 161 450 руб. 78 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 24 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 036 руб. 98 коп. долга, 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 682 руб. 38 коп. долга, 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 421 руб. 69 коп. долга, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Чикшино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 128 руб. 72 коп. долга, 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Каджером» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 350 руб. 11 коп. долга, 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Озёрный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 484 руб. 44 коп. долга, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина