АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Дело №

А52-5359/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кемт» ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 29.05.2024 № 08-31/50), ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 08-31/65), 

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А52-5359/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемт», адрес: 180017, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/220321/0117610, после выпуска товара.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление от 02.07.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10228010/220321/0117610 микрофлеш-карты, предназначенные для записи цифровых карт (обновления цифровых карт) – навигационных карт морских и внутренних вод - в цифровой, распознаваемой компьютером форме, записанные в специальном закрытом формате компанией «Navionics S.R.L»; фактическую запись цифровых карт на флеш-карты осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Навионикс РУС», которым заключен лицензионный договор с компанией «Navionics S.R.L»; Общество и его иностранный поставщик - компания SIA «ANDI KM» являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таможня настаивает на том, что ввезенные флеш-карты содержали файлы/ключи, позволяющие программному обеспечению удостовериться в их подлинности и загрузить навигационные карты, для загрузки навигационных карт можно было использовать только преформатированные карты памяти, отправляемые дистрибьютору, иные карты не могли использоваться для загрузки навигационных карт. Таким образом, материалами дела опровергается вывод судов о том, что роялти по лицензионному договору, заключенному между ООО «Навионикс РУС» и компанией «Navionics S.R.L», не относятся к ввезенному товару; только на преформатированные компанией «Navionics S.R.L» флеш-карты, направляемые правообладателем дистрибьютору, может быть осуществлена запись цифровых карт. Также Таможня заявляет, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, Общество в спорной сделке выступало в качестве посредника при продаже преформатированных компанией «Navionics S.R.L» флеш-карт ООО «Навионикс РУС». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 13.10.2014 № 13-10/14-01, заключенного с компанией SIA «ANDI KM» (Латвия), Общество в марте 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – карты памяти (микрофлэш-карты) формы Micro-SDNC; производитель – SanDisk Semiconductor Stanghai Co., LTD (Китай); торговая марка – SanDisk; объемом памяти 16 ГБ в количестве 1700 шт. и объемом памяти 2 ГБ в количестве 300 шт. Карты памяти поставлялись в комплекте с картриджем-адаптером в индивидуальной коробке-кейсе из прозрачного полимерного материала. На картах имелся записанный файл с наименованием «dwl001.nw2» (файл с расширением «….nw2» - файл базы данных формата newviews2), служащий для записи географических файлов, файлов навигационных карт, карт глубин водоемов. 

 К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по ДТ № 10228010/220321/0117610. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов. 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10228010/220321/0117610.

В ходе проверки (акт от 26.04.2023 № 10209000/210/260423/А000680) Таможней установлено заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, Общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, которые подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за товар. Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом при таможенном оформлении стоимость товара должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплаченную ООО «Новионикс РУС» компании «Navionics S.R.L». 

В связи с этим по итогам проверки таможенный орган принял решение от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220321/0117610, после выпуска товара.

Как выяснил таможенный орган, товары, приобретенные в рамках внешнеторгового контракта от 13.10.2014 № 13-10/14-01, закуплены компанией SIA «ANDI KM» у компании «Navionics S.R.L» (Италия) и реализованы Обществом ООО «Новионикс РУС» по договору кули-продажи от 29.09.2020 № 29/09/2020.

ООО «Новионикс РУС» является эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L» на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. Для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics SRL, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics. Запись карт производится с использованием программ Chartlnstaller, которая скачивается бесплатно с сайта navionics.com. MSD-носители изначально не содержат никакой картографической информации, предназначены исключительно для ее дальнейшей загрузки, содержащийся на них файл «ddwl001.nw2» служит для идентификации данного носителя программой Chartlnstaller, как предназначенного для загрузки карт Navionics, что позволяет программе выбрать нужный для записи картографический регион и загрузить его в носитель. 

ООО «Новионикс РУС» осуществляет реализацию полученных карт с записанными навигационными картами Navionics+ на внутреннем рынке Российской Федерации частями (в основном по 1 – 2 шт.) преимущественно физическим лицам. В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 данная компания осуществляла продажу навигационных карт на носителях, приобретенных у Общества, которое ранее задекларировало их в спорной ДТ. 

Между ООО «Новионикс РУС» (прежнее наименование ООО «Спектрум: электронные навигационные карт»; лицензиат) и компанией «Navionics S.R.L» (прежнее наименование Navionics S.p.A; лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.12.2023 № 12 2013N с дополнительными соглашениями. По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату эксклюзивные права использования цифровых карт (обновления цифровых карт), под которыми понимается часть (файл) базы данных навигационных карт морских и внутренних вод в цифровой, распознаваемой компьютером форме, записанная в специальном закрытом формате лицензиара, следующим образом: воспроизведение (изготовление) неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) путем записи на преформатированные флеш-карты, с использованием предоставляемого для этих целей допуска на Интернет-портал лицензиара и использования программного обеспечения (изготовление продукции); распространение неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) на флеш-картах (продукции) как самостоятельно, так и через свою дилерскую сеть. Размер вознаграждения лицензиара за предоставление прав по договору (роялти) зависит от размера цифровой карты и указан в приложении № 1 для каждого наименования изделия (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.06.2014 с 01.07.2014 предусмотрена выплата лицензиаром компенсационных выплат лицензиату в размере 12% от стоимости загрузок обновлений продукции, произведенных российскими конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара, и в размере 10% от стоимости загрузок продукции (полных версий), произведенных российскими конечными пользователями непосредственно через Интернет-сайт лицензиара. 

Согласно сведениям ведомости банковского контроля в рамках лицензионного договора компании «Navionics S.R.L» в период с 22.03.2021 по 27.07.2022 перечислено 123 258,07 евро. 

Таможня посчитала, что часть лицензионных платежей (по количеству записанных карт (обновлений цифровых карт) на флеш-карты Micro-SDNC 16 ГБ и 2 ГБ) относится к задекларированным товарам и ввезенные товары неразрывно связаны с приобретением лицензионных прав, уплата которых является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

В обоснование этого вывода таможенный орган сослался на то, что единственным учредителем Общества значится Муратовс Дмитрийс (ФИО4), который на территории Латвийской Республики участвует в деятельности компаний SIA «ANDI», SIA «ANDI KM», SIA «SUNLIGHTS SAILING», SIA «NAUTICAT YACHTS», является членом совета директоров. SIA «SUNLIGHTS SAILING» по сведениями сети Интернет является парусной школой и чартерным агентством, предлагающим услуги, связанные с профессиональным и любительским яхтингом, с предоставлением карт Navionics+ на территории Латвийской Республики. Сам Муратовс Дмитрийс (ФИО4) 15 лет увлекается парусными яхтами, является опытным яхтсменом и руководителем яхт-школы, им приобретены верфь и бренд NAUTICAT, под которым с 2022 года осуществляется производство парусных яхт SIA «NAUTICAT YACHTS».

По мнению Таможни, данные обстоятельства свидетельствуют, что Общество и компания SIA «ANDI KM» являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС. При этом Муратовс Дмитрийс (ФИО4) является руководителем яхт-школы SIA «SUNLIGHTS SAILING», которая предоставляет карты Navionics+ на территории Латвийской Республики, а ООО «Новионикс РУС» выступает эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L» на территории Российской Федерации. 

Как указала Таможня, ввезенные Обществом и проданные ООО «Новионикс РУС» флеш-карты содержат файлы/ключи, позволяющие программному обеспечению Navionics удостовериться в подлинности карт памяти и загрузить цифровую карту, без уплаты лицензионных платежей приобретение спорных карт теряет смысл, поскольку не соответствует цели использования полупроводниковых носителей. Обществу было известно о наличии на картах указанных файлов/ключей на момент их приобретения и таможенного декларирования товара, а также цели, для которых ввозились флеш-карты. 

Общество оспорило решение Таможни от 06.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220321/0117610, после выпуска товара, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что лицензионные платежи уплачиваются за запись и распространение цифровых карт (обновлений цифровых карт), в то время как ввезенный товар - карты памяти не содержит ни цифровых карт, ни какого-либо иного программного обеспечения; сами флэш-карты предметом лицензионного соглашения не являются; положения лицензионного договора не устанавливают требований к флэш-картам, включая проверяемые товары о нанесении знаков, логотипов, торговых марок лицензиара и надписей о защите интеллектуальной собственности до записи на них цифровых карт и их распространения, что следует из пункта 14.2 указанного договора. Как указали суды, продажа спорных товаров Обществу не зависела от уплаты лицензионных платежей, производимых ООО «Навионикс Рус» компании «Navionics S.R.L», то есть уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи спорных товаров для вывоза на территорию ЕАЭС; Общество стороной лицензионного договора не является, оплату лицензионных платежей не осуществляло; производителем спорных товаров является не правообладатель, а компания Sandisk Semiconductor Shanghai Co., LTD., входящая в группу Western Digital, что не позволяет правообладателю устанавливать какие-либо ограничения в отношении товаров. Отклоняя ссылку Таможни на взаимосвязь Общества и продавца товара, суды отметили, что в рассматриваем случае ввоз спорных товаров не осуществлялся в рамках одной группы компаний, а взаимосвязь имеется только между Обществом и продавцом по договору поставки, а не с участниками лицензионного договора, т.е. конечным получателем или правообладателем. Доказательства, объективно свидетельствующие о взаимосвязи компании «Navionics S.R.L.», ООО «Навионикс Рус», Общества, компании SIA «ANDI KM» и о создании схемы между участниками сделок, Таможня не представила.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС

При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565, от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983).

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, 310-ЭС22-9639 указал, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Вывод судов о том, что отсутствие взаимозависимости между компанией «Navionics S.R.L.», ООО «Навионикс Рус», Обществом, компанией SIA «ANDI KM» опровергает ввоз спорного товара в рамках одной группы компаний, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

Отсутствие прямой взаимосвязи между участниками сделок само по себе, без учета фактических обстоятельств совершенных сделок и условий лицензионного договора, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что лицензионные платежи не имеют отношения к ввозимому товару. 

 Как следует из материалов дела, при декларировании товара Общество в пояснительном письме от 18.03.2021 (том дела 1, листы 38 – 40) сообщило о заключении с ООО «Навионикс РУС» договора от 29.09.2020 № 29/09/2020 на поставку картографических картриджей для записи и хранения данных в формате SD/MicroSD в количестве 2000 штук. Общество заявило, что в целях исполнения договорных обязательств оно привлекло компанию SIA «ANDI KM», которая приобрела товар у компании «Navionics S.R.L.», о чем свидетельствует инвойс от 30.09.2020 № 75967. Ранее, при первоначальном декларировании спорного товара, в выпуске которого было отказано, в письме от 31.12.2020 (том дела 1, лист 81) Общество подтвердило, что носители MicroSD предназначены для записи картографической информации, производимой ООО «Навионикс РУС».

Согласно инвойсу от 30.09.2020 № 75967 (том дела 1, листы 44 – 45) компания SIA «ANDI KM» приобрела у компании «Navionics S.R.L.» MSD-носители, которые поименованы как MSD/DWL001 и MSD/DWL002. 

Письмо компании «Navionics S.R.L.» от 17.12.2020 (том дела 1, листы 79-80) подтверждает, что MSD/DWL001 и MSD/DWL002 являются медиа-картами, не содержащими картографических или навигационных данных, однако разработаны специально для загрузки карт Navionics с помощью программы Chartlnstaller. 

Акт таможенного досмотра от 24.11.2020 № 10209095/241120/000357, заключение таможенного эксперта от 20.12.2020 свидетельствуют, что ввезенный Обществом товар имел маркировку «NAVIONICS SPR ITALY, NAVIONICS R A GARMIN COMPANY», на пластиковых упаковках и адаптерах были бумажные этикетки с указанием «NAV+ Small Russia MSD, MSD/DWL001 RU и MSD/DWL002 RU»; на картографических картриджах MSD/MicroSD 2ГБ и 16 ГБ (карта памяти) тип Secure Digital Memory Card (SD и SDHC) имелось расширение dwl001.nw2», представляющее собой файл базы данных формата NewViews2 и предназначенный для записи географических файлов, файлов навигационных карт, карт глубин водоемов. 

В информационном письме ООО «Навионикс РУС» (том дела 1, лист 78) отражено, что данная компания является эксклюзивным дистрибьютором продукции компании «Navionics S.R.L.» на территории Российской Федерации и занимается записью и распространением электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. 

ООО «Навионикс РУС» заявило, что для записи карт на территории Российской Федерации используются MSD-носители, закупаемые в Navionics S.R.L, предназначенные специально для записи карт глубин водоемов производства Navionics. Запись карт производится с использованием программы Chartlnstaller, которая скачивается бесплатно с сайта navionics.com. 

Закупаемые в Navionics S.R.L и используемые для записи на территории Российской Федерации карт Navionics MSD-носители маркируются как MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002. Данные носители изначально не содержат никакой картографической информации, предназначены исключительно для ее дальнейшей загрузки, содержащийся на них файл «ddwl001.nw2» служит для идентификации данного носителя программой Chartlnstaller, как предназначенного для загрузки карт Navionics, что позволяет программе выбрать нужный для записи картографический регион и загрузить его в носитель. 

Таким образом, из совокупности приобщенных к материалам доказательств усматривается, что Общество через компанию SIA «ANDI KM» приобрело у компании «Navionics S.R.L.» для дальнейшей поставки ООО «Навионикс РУС» MSD-носители MSD/DDWL001 и MSD/DDWL002, которые, как полагает Таможня, представляет собой переформатированные флеш-карты, понятие которых дано в лицензионном договоре. Данные носители, по мнению таможенного органа, были предназначены исключительно для записи и распространения электронных морских и речных навигационных карт Navionics+ производства Navionics. 

Судами оставлены без надлежащей оценки и исследования имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылался таможенный орган, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы Таможни не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка судов на то, что производителем карт памяти является не правообладатель, а компания Sandisk Semiconductor Shanghai Co., LTD., входящая в группу Western Digital, кассационная инстанция считает неосновательным. 

В настоящем деле, как заявляла Таможня, предметом поставки являлась не просто карта памяти данного производителя, а носители MSD/DWL001 и MSD/DWL002, на которые был записан файл «ddwl001.nw2», служащий для идентификации флеш-карты программой Chartlnstaller, как предназначенный для загрузки карт Navionics, т.е. ввезенный товар мог использоваться именно для целей, определенных лицензионным договором. 

Утверждение судов о том, что по данным официального сайта правообладателя возможность использования цифровых карт не ограничена только лишь записью на флеш-накопители и его последующей установкой в считывающее мобильное устройство (например, навигатор), цифровые карты можно загружать и непосредственно на мобильное устройство с помощью приложения, несостоятельно. 

По условиям лицензионного договора ООО «Навионикс РУС» предоставлено право на использование цифровых карт (обновления цифровых карт), путем воспроизведения (изготовления) неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) путем записи на преформатированные флеш-карты, под которыми понимаются переформатированные носители информации, использующие флеш-память для хранения данных, предназначенных для записи электронных карт (например, CF. MSD), и распространение неограниченного количества копий цифровых карт (обновления цифровых карт) на флеш-картах. 

При разрешении спора обстоятельства, касающиеся того, спорные товары (карты памяти) с записанным файлом «ddwl001.nw2» неразрывно связаны с программным обеспечением, используемым для загрузки карт Navionics, выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (базы данных навигационных карт Navionics), за пользование которым Общество уплачивает лицензионные платежи, оставлены судами без проверки.

Судами фактически не дано надлежащей правовой оценки доводу Таможни о том, что в рассматриваемой ситуации уплата лицензионных платежей охватывает ввоз оцениваемых в ходе таможенного контроля товаров (карты памяти), в случае, если бы роялти не были бы уплачены ООО «Навионикс РУС», то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как продажа их ООО «Навионикс РУС», у Общества отсутствуют.

Более того, результаты оценки правильности произведенного таможенным органом расчета сумм лицензионных платежей с точки зрения их относимости именно к ввезенному товару в судебных актах не отражены.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А52-5359/2023 отменить.

Дело № А52-5359/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова