АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-5924/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

29 июля 2024 года                                                                                           город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей истца –

ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика -

ФИО4 по доверенности,

представителя ООО «Кран Центр «КАМАЗ» -

 

ФИО5 по доверенности,

Представителя ПАО «КАМАЗ» -

ФИО6 по доверенности,

 

дело по исковому заявлению АО «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 354 000 руб. долга, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 27 923,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 и далее проценты с учетом моратория с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, третьи лица: ООО «Кран Центр «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>), ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО «АВТОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

АО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 12 354 000 руб. долга, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 27 923,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 и далее проценты с учетом моратория с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявление судом было принято, возбуждено судебное производство.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать. Принявшие участие в судебном разбирательстве представители третьих лиц поддержали позицию ответчика по спору, считают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены судом надлежаще, явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «ТракХолдинг» (продавец) и ООО «Регионстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №075/22-ТХ от 09.03.2022, во исполнение которого продавец 07.04.2022 передал покупателю по акту приема-передачи Ломовоз ГМУ VM10L74 на шасси КАМАЗ 65115-3094-48 (Специализированный самосвал с КМУ 659004) VIN 

<

***>  в количестве 1 штуки стоимостью 12354000 руб.

ООО «Регионстрой» преобразовано в акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 01.07.2022.

01.09.2022 АО «Регионстрой» указанный автомобиль передало в аренду ООО «Втормет» по договору №431Р06/22/4.

01.12.2022 в 12.45 при осуществлении движения на автомобиле под управлением водителя арендатора ФИО7 из с. Целинного в г. Бийск Алтайского края произошло возгорание автомобиля, в результате чего кабина автомобиля, моторный отсек и передняя ходовая часть автомобиля выгорели. Дознавателем ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по итогам расследования указанного происшествия установлена возможная причина возгорания - это неисправность механизмов и узлов автомобиля.

Истец указывает, что проводил независимую экспертизу с участием ООО «ЭКЦ «Профи». Согласно полученного заключения причиной возгорания является воспламенение горючей охлаждающей жидкости при разгерметизации системы выпуска отработавших газов двигателя и попадания на высоко-нагретые детали моторного пространства, в результате технической неисправности данной системы. При этом нарушений в условиях работы (эксплуатации) автомобиля со стороны покупателя не выявлено.

Полагая, что ООО «ТракХолдинг» поставило товар ненадлежащего качества, а данные недостатки являются неустранимыми, покупатель в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ отказался от договора купли-продажи №075/22-ТХ от 09.03.2022, потребовал возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, что ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заводского брака в переданном автомобиле, соблюдения правил эксплуатации транспортного средства третьим лицом – арендатором, а также действительных причин возгорания транспортного средства.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - ПАО «КАМАЗ» против удовлетворения исковых требований возразило, отразив свои доводы в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - ООО «Кран Центр «КАМАЗ» представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов следует, что эксплуатация автомобиля осуществлялась ООО «ВТОРМЕТ» с нарушением правил эксплуатации, что и могло привести к возгоранию.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд в целях разрешения судебного дела исходит из нижеследующего.

Признав, что для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, суд предложил сторонам провести экспертизу по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением от 05.09.2023 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (АНО «Высшая палата судебных экспертов»). Экспертами представлено суду заключение №740-12/2023. Указанное заключение суд признал составленным с участием лиц, не привлеченных к проведению порученной экспертизы, а экспертизу проведенной с нарушением указаний суда, что послужило основанием признать неисполненным определение от 05.09.2023 о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд по ходатайству стороны на основании ч.2 ст.87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО9, ФИО11, ФИО12 – экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- определить причину возникновения 01.12.2022 пожара на автомобиле КАМАЗ 659004  с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***>;

- является ли причина возникновения 01.12.2022 пожара на автомобиле КАМАЗ 659004  с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***> следствием производственного недостатка при изготовлении автомобиля (в том числе с условием установки на нем крана манипулятора), следствием некачественного выполнения сервисных, ремонтных и иных работ на автомобиле, носит эксплуатационный характер, является следствием воздействия третьих лиц?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659004  с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***> на дату возгорания автомобиля 01.12.2022.

            Согласно представленного суду заключения №813-05/2024 по итогам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1.         Очаг пожара находится в задней правой части двигателя в районе выпускного коллектора автомобиля КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

2.         Причиной пожара в автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошедшего 01.12.2022 года, явилось воспламенение гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного ООО «КРАН центр КАМАЗ» оборудования.

3.         Экспертным путем установить время и причину повреждения РВД не представляется возможным, возникновение пожара вследствие заводского брака при изготовлении автомобиля, некачественного выполнения сервисных, ремонтных и иных работ на автомобиле в ходе исследования не установлено.

4.         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***> на дату возгорания автомобиля 01.12.2022 итого: 5455553, 26 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей: 5455553, 26 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства без учёта износа, составляет: 5455600, 00 руб.

Истец по представленному заключению экспертов возразил, указав, что об осмотре автомобиля эксперты истца не уведомляли, в представленном заключении экспертами указано о принятии участия в осмотре представителя третьего лица ООО «Втормет» - ФИО13, который такого участия в осмотре не принимал. Полагая, что осмотр автомобиля произведен с нарушением формальных требований и с существенным нарушением определения суда, а заключение экспертов является необъективным и необоснованным, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Судом на основании ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание, судом заслушаны их пояснения относительно обозначенных истцом обстоятельств, а также в целях получения необходимых пояснений по представленному заключению.

Согласно представленных экспертом пояснений (в судебном заседании 25.07.2024) участие в осмотре представителя ООО «Втормет» отражено в экспертном заключении ошибочно, является следствием технической ошибки. Эксперт подтвердил, что при осмотре объекта исследования указанное лицо участие не принимало. Эксперт также пояснил, что при осмотре объекта исследования составлялся акт, который был утерян им при возвращении с осмотра (при перелете).

Суд отклонил доводы истца о не уведомлении его о дате и времени осмотра автомобиля, поскольку экспертами подтверждено совершение указанного действия. Кроме того, экспертами в рамках дела была направлена в суд информация о предварительном уведомлении сторон об осмотре автомобиля (ходатайство экспертной организации от 16.04.2024 – т.3 л.91). Судом признаны несостоятельными доводы истца о неверности уведомления истца, так как использованный для уведомления экспертной организацией адрес электронной почты принадлежит истцу. Данный адрес внесен истцом в ЕГРЮЛ, то есть является адресом для связи с истцом, указанный последним для ознакомления неограниченного круга лиц. Следовательно, в силу положений ст.165 ГК РФ суд признает, что риски, связанные с неполучением или ненадлежащим получением сообщений по указанному каналу связи, несет истец.

Изучив поступившее заключение экспертов, данные ими пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования ими выводов, принимая во внимание, что экспертами при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра автомобиля, суд находит заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Как следствие, суд признал представленное экспертами заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение экспертов судом было исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая установленные экспертами обстоятельства, а также сформированные ими выводы, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного заключения при производстве исследования экспертами произведено описание сгоревшего автомобиля, установлен очаг пожара на автомобиле, исследованы версии возникновения горения (очага пожара), исключены ложные версии с описанием логической цепочки сделанных выводов. Суд также отмечает, что в ходе осмотра экспертами установлено, что в зоне установленного очага пожара с правой стороны в верхней части в районе стрелы крана, а также с левой стороны в нижней части стрелы крана ими были обнаружены патрубки (рукава высокого давления – РВД) гидравлической системы со следами механического разрыва и следами высокого температурного воздействия в виде высокотемпературной коррозии. На основании имеющихся сведений, в том числе объяснений водителя автомобиля ФИО7, экспертами сделан вывод, что на автомобиле произошла разгерметизация гидравлической системы дополнительно установленного оборудования со струйным истечением гидравлической жидкости на заднюю стенку кабины автомобиля и воспламенением ее при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля.

Также суд отмечает проведение экспертами исследований возможных версий причин повреждения РВД, к которым экспертами отнесено: повреждение РВД могло быть непреднамеренно (случайно при падении фрагментов металлолома на РВД), в ходе эксплуатации автомобиля, явиться следствием воздействия третьих лиц, могло произойти при установке РВД с заводским браком. Экспертами не установлено, что возникновение пожара могло являться следствием некачественного выполнения сервисных, ремонтных и иных работ.

Выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд находит доводы истца об ошибочности их выводов подлежащими отклонению.

Суд находит обоснованными пояснения эксперта, что при осмотре автомобиля защитный кожух двигателя отсутствовал. Также суд признает обоснованными пояснения экспертов относительно обстоятельств и причин развития пожара автомобиля. Так, экспертом пояснено, что описанный в заключении разрыв рукава высокого давления направлен на заднюю стенку кабины, по которой гидравлическая жидкость стекала на нагретые части двигателя автомобиля. Пояснения водителя о наличии обильного дымовыделения перед воспламенением, свидетельствует о попадании гидравлической жидкости на разогретый коллектор, с последующим ее воспламенением. Согласно объяснений водителя автомобиля, перед пожаром не было индикаций на дисплее автомобиля о наличии ошибок или об аварийной работе агрегатов автомобиля, автомобиль работал в нормальном режиме, что является основанием к выводу, что на коллектор попала гидравлическая жидкость не из агрегатов двигателя, а из другой системы – системы подъемного механизма.

Суд отмечает, что в судебном заседании экспертом пояснено, что основной версией причин образования пожара является механическое повреждение рукава высокого давления подъемного механизма.

Суд находит обоснованными пояснения эксперта относительно несостоятельности версии о вытекании гидравлической жидкости по причине брака РВД. Из обстоятельств дела следует, что пожар произошел во время движения автомобиля, что в силу его конструкции свидетельствует, что подъемный механизм был отключен, что, в свою очередь, исключает нахождение РВД под рабочим давлением гидравлической жидкости. Остаточное давление РВД, без механического давления к его порыву, привести не могло.

Суд находит обоснованными пояснения эксперта, что порыв имеется на одном из рукавов высокого давления, внешнее описание такого порыва характерно внешнему механическому воздействию. Отсутствие похожих повреждений на иных рукавах, сохранение металлической оплетки других рукавов, в том числе в местах наибольшей температуры при пожаре, исключает версии о порыве рукава под воздействием температуры при развитии пожара.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд признает, что экспертное заключение является логически построенным, в основе имеет полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы, подкреплено соответствующими фотоматериалами. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Описательная и мотивировочная часть проведенной экспертизы, а также сформированные экспертами ответы на поставленные судом вопросы доступны для восприятия, непротиворечивы, подтверждены полученными экспертами при осмотре данными. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение экспертов по поставленным вопросам.

Принимая во внимание пояснения экспертов о допущенной ими технической ошибки при оформлении заключения, а также признав, что истец о предстоящем осмотре объекта исследования был уведомлен надлежаще, основываясь на данных экспертом пояснений относительно сделанных по заключению промежуточных и итоговых выводов, суд признал ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы необоснованным, направленным на затягивание процесса. В ходатайстве судом было отказано.

Исследовав и оценив заключение экспертов в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащим промежуточные и итоговые выводы.

Суд не находит такое доказательство находящимся в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот признает его образующим взаимную связь с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд отклонил доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 29.12.2022 относительно его вывода о попадании на высоко нагретые детали моторного пространства – системы выпуска отработавших газов двигателя горючей охлаждающей жидкости. Суд отмечает, что в заключении специалиста от 29.12.2022 отсутствуют версии и выводы о механизме попадания на высоко нагретые детали моторного пространства именно охлаждающей жидкости, а также отсутствие логически построенных выводов о возможных причинах разгерметизации системы охлаждения двигателя, отсутствие описаний имеющихся свидетельств данному обстоятельству. В связи с чем, суд признал такое заключение специалиста необоснованным в данной части.

В то же время, суд находит логически построенным вывод привлеченных судом экспертов, что причиной пожара на автомобиле явилось воспламенение гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного ООО «КРАН центр КАМАЗ» оборудования. При этом такой вывод основан на выявленных при осмотре имеющихся на кабине автомобиля окалин, с описанием их цвета в зависимости от температуры очага пожара, что подтверждает их выводы о попадании на заднюю стенку кабины гидравлической жидкости и последующим ее стеканием на разогретые части двигателя автомобиля. Также суд находит подтвержденным вывод экспертов представленными фотоматериалами, подтверждающими разрыв на РВД. Выводы экспертов подтверждаются при сопоставлении места расположения разрыва РВД и очага пожара по приложенным фотоматериалам. Исследованные экспертами версии порыва РВД суд также признает обоснованными и полными.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что журнал предрейсового осмотра  автомобиля находился в кабине автомашины и сгорел во время пожара. Как следствие, не представляется возможных в ходе судебного исследования установить обстоятельства прохождения предрейсового осмотра, а также установить состояние РВД и иных агрегатов перед выходом автомобиля на смену.

Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, относительно исключения нахождения РВД под рабочим давлением в момент движения автомобиля, судом принимается в качестве обоснованного, равно как принимаются логически построенными пояснения эксперта относительно возможной причины повреждения РВД – механическое повреждение под воздействием внешней силы, что исключает версию о наличии заводского брака.

При названных обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертов и признает, причиной пожара в автомобиле КАМАЗ 659004 с краном манипулятором 2021 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошедшего 01.12.2022 года, - воспламенение гидравлической жидкости при попадании на разогретый выпускной коллектор автомобиля вследствие разгерметизации гидравлической системы дополнительно установленного ООО «КРАН центр КАМАЗ» оборудования. При отсутствии каких-либо иных свидетельств и доказательств суд принимает в качестве обоснованных пояснения эксперта, что возможной причиной повреждения РВД является механическое повреждение под воздействием неустановленной внешней силы, что исключает версию о наличии заводского брака на установленном на автомобиле РВД.

На основании вышеизложенного суд признает недоказанным со стороны истца наличие конструктивного недостатка, производственного (заводского) брака, наличие иных недостатков рассматриваемого автомобиля, возникшие до его передачи покупателю и послужившие причиной его пожара, что в силу положений ст.ст. 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов