ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42238/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-42238/2021, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Скорпио"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины"

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Скорпио" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о признании Приложения № 1 «График лизинговых платежей» договора лизинга от 23.09.2019 № 536/19-СРТ недействительным в части повторного начисления налога на добавленную стоимость в размере 322458,40 руб. на сумму «лизингового процента», зачесть денежные средства в размере 322458,40 руб. в счет уплаты очередных лизинговых платежей.

Решением от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено ООО "А-Скорпио" из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2021, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, иск удовлетворить.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.09.2019 №536/19-СРТ (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услуг по приобретению в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (далее – поставщик), а также предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Лизингодатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (пункт 1.2.1), а также возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору (далее – график) (пункт 1.2.2).

Ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция №4), согласованных сторонами в приложении №4 к настоящему договору (далее – Правила) (пункт 1.3).

Предметом спорного договора лизинга является аренда автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 (техника).

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТД-Универсальные Машины» (продавец) и ООО «А-Скорпио» (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 23.09.2019 №528/19-СРТ-К (далее – договор поставки), по которому продавец обязуется передать автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 2019 года изготовления в количестве одной единицы (далее – Техника) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупателю обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Итоговая сумма договора составляет 9082000 руб. (пункт 3.1.2).

Указанная в пункте 3.1.2 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора поставки (пункт 3.3).

Общая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 10% цены имущества (908200 руб., включая НДС), и возмещения в лизинговых платежах 90% инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества (8173800 руб., включая НДС), в расчете на возмещение ответчику потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга сумма лизинговых платежей определяется согласно графику (приложение № 1 к договору лизинга) и составляет 10291456,80 руб. 

В соответствии с договором лизинга размер лизингового платежа признается равным величине, указанной в столбце «Лизинговые платежи (без НДС)» графика (пункт 4.2). 

При реализации финансовых услуг лизинга лизингодатель дополнительно к лизинговому платежу (пункт 4.2) предъявляет к оплате лизингополучателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей в том календарном месяце, в котором наступает срок внесения соответствующего лизингового платежа (пункт 4.2.1).

Сумма платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце «Лизинговые платежи к уплате (в том числе НДС)» (пункт 4.2.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в графике лизинговых платежей указаны: общая сумма лизинговых платежей в размере 8576214 руб. и сумма налога на добавленную стоимость в размере 1715242,80 руб., а всего 10291456,80 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела №А56-53906/2020 ответчик, обосновывая размер «лизингового процента», приложил к отзыву на иск «Расширенный график лизинговых платежей» (также представленный в настоящее дело).

В соответствии с отзывом ответчика на иск по делу №А56-53906/2020, «...размер указанного процента, заложенный в график лизинговых платежей, можно легко проверить следующим образом:

Из стоимости имущества 9082000,00 руб. вычитаем аванс лизингополучателя в размере 1816400,00 руб. и субсидию 908200,00 руб. = 6357400,00 руб.

Далее сумму предоставленного лизингополучателя финансирования в размере 6357400руб. умножаем на 16% и делим на 12 (поскольку ставка является годовой):

6357400 х 16% + 12 = 84766 руб. - сумма лизингового процента, установленная в первом платеже графика договора лизинга...».

Поскольку сумма основного долга в размере 6357400 руб., указанная в столбце №9 «ОД с НДС» расширенного графика лизинговых платежей, уже включает в себя налог на добавленную стоимость, постольку и сумма «лизингового процента» в размере 84766 руб. (столбец № 6 расширенного графика лизинговых платежей) также рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, повторное начисление налога на добавленную стоимость (столбец № 7 расширенного графика лизинговых платежей) в размере 16953,20 руб. на сумму «лизингового процента» в размере 84766 руб., уже рассчитанную с учетом налога на добавленную стоимость, по мнению истца, является незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, истец указывает на то, что согласно столбцу №7 расширенного графика лизинговых платежей, сумма незаконно (повторно) начисленного налога на добавленную стоимость на сумму «лизингового процента» составляет 322458,40 руб.

В общую же сумму «лизингового процента» в размере 1612292 руб. налог на добавленную стоимость включен.

Полагая, недействительным Приложение № 1 «График лизинговых платежей» договора лизинга от 23.09.2019 № 536/19-СРТ недействительным в части повторного начисления налога на добавленную стоимость в размере 322458,40 руб. на сумму «лизингового процента», истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Истец в рамках настоящего дела оспаривает сумму лизинговых платежей, первоначально согласованную сторонами при заключении договора лизинга №536/19-СРТ от 23.09.2019. 

Пунктом 2.7 договора лизинга сторонами определен размер авансового платежа лизингополучателя – 1816400 руб., выкупная цена имущества согласно пункту 2.9 договора - 1000 руб., кроме того, в пункте 2.8 договора указано на то, что сумма лизинговых платежей определяется согласно Графику (приложение № 1 к договору). 

Лизингополучатель, являясь стороной договора поставки № 536/19-СРТ-К, заключенного 23.09.2019 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТД-Универсальные Машины" и ООО "А-Скорпио" также согласовал стоимость приобретаемого имущества в размере 9082000 руб.

График лизинговых платежей (в первоначальной редакции приложения 1) на общую сумму платежей 10291456,80 руб. был подписан обеими сторонами вместе с договором лизинга № 536/19-СРТ, содержал необходимые и достаточные сведения о стоимости имущества, сроке лизинга, датах платежей, суммах ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с условиями пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, при этом, согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что лизингополучатель, подписывая документы, знал как о цене приобретаемого имущества, о сумме предоставленного лизинговой компанией финансирования и об общей сумме лизинговых платежей в целом, так и о сумме ежемесячного платежа соответственно и выразил волю на оплату лизинговых платежей в конкретном размере (вместе с прибылью лизингодателя). 

Лизингополучатель на стадии переговоров и при подписании спорного договора лизинга имел возможность выразить свое несогласие с размером своего денежного обязательства и отказаться от заключения сделки с ООО "Балтийский лизинг", однако данной возможностью не воспользовался, из чего следует, что истец, подписав спорный договор, фактически дал согласие на все изложенные в договоре условия, в том числе, финансовые обязательства со своей стороны.

Однако, лизингополучатель, подписав документы, принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размерах, указанных в Графике лизинговых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Скорпио" в рамках дела №А56-53906/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании недействительным уведомления ООО "Балтийский лизинг" от 19.06.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 23.09.2019 №536/19-СРТ, влекущем увеличение общей суммы лизинговых платежей до суммы 12344050 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по делу № А56-53906/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-53906/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "А-Скорпио" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела №А56-53906/2020 судами установлено, что из условий договора лизинга и положений Правил следует, что в данном случае действия лизингодателя по заявлению об изменении условий договора в части размера и сроков лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону. Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Соответственно, оснований для переоценки выводов судов по делу №А56-53906/2020 в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лизинговый платеж истца в рамках спорного договора включает в себя, в том числе, возмещение предоставленного финансирования и плату за такое финансирование.  

Из материалов дела следует, что График лизинговых платежей, подписанный обеими сторонами, содержит сведения о стоимости имущества, сроке лизинга, датах ежемесячных платежей, суммах ежемесячных лизинговых платежей, при этом, сумма НДС в размере 322458,40 руб. в указанном графике отсутствует. Представленная истцом в обоснование требований распечатка графика (расширенного) сторонами не подписана.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС. 

ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему налогообложения, согласно статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС и оплачивает НДС с каждого поступившего лизингового платежа.

Ввиду того, что плата за финансирование учитывается в графике лизинговых платежей, соответственно, она также облагается НДС.

Пунктом 1.1.2 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю, в том числе в форме оплаты Имущества. Стоимость имущества включает НДС. 

Исключение каких-либо сумм из общей суммы долга при исчислении процентов не предусмотрено Законом, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При расчете любого рода процентов, проценты начисляются на общий размер обязательства/долга (вне зависимости, содержит ли эта сумма НДС или нет). 

В рассматриваемом случае, долг, на который подлежат начислению проценты (плата за финансирование) – это средства, направленные лизингодателем на финансирование сделки, которые включают заявленный поставщиком налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате поставщиком в бюджет. 

Таким образом, в настоящем случае отсутствует факт двойного налогообложения ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что истец ошибочно отождествляет понятия "часть цены договора" и "часть сделки", поскольку общая сумма лизинговых платежей, согласованная сторонами, является единой ценой договора лизинга № 536/19-СРТ и представляет для лизингополучателя единую сумму долга перед ООО "Балтийский лизинг", а потому не может быть признана недействительной в части какого-либо размера, составляющего единую цену договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец в рамках настоящего дела оспаривает общую сумму лизинговых платежей в размере 10291456,80 руб., согласованную в составе измененного графика лизинговых платежей (приложение № 1/1), то срок исковой давности по указанному требованию истек 24.09.2020, так как общая сумма лизинговых платежей в сумме 10291456,80 руб. была известна истцу в момент заключения договора лизинга №536/19-СРТ, то есть при фактическом подписании 23.09.2019.

На дату подачи настоящего иска в суд – 14.05.2021, срок исковой давности априори истек. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-42238/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "А-Скорпио" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов