ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1058/2017

г. Самара

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сад» - ФИО2 (паспорт, приказ), ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

от Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года по делу № А72-1058/2017 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН7326049607), г.Ульяновск,

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,                           г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.10.2016 № 3181, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:011601:3, расположенного в селе Белый Ключ города Ульяновска Ульяновской области, площадью 15 185,8 кв.м,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – ответчик, Агентство) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.10.2016 № 3181, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:011601:3, расположенного в селе Белый Ключ города Ульяновска Ульяновской области, площадью 15185,8 кв.м. При этом заявитель просил обязать ответчика заключить договор аренды на земельный участок, расположенный в с. Белый Ключ, площадью 15185,8 кв.м. на новый срок.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела присутствуют доказательства неиспользования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в виде акта обследования Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска от 08.08.2016 № 474 и акт обследования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.04.2017.

Вместе с тем, судом необоснованно отклонены доводы Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и не приняты указанные выше акты обследования как доказательства позиции Агентства, но принят во внимание акт обследования земельного участка, составленный старшим преподавателем плодоводства Ульяновской сельскохозяйственной академии имени П.А.Столыпина, кандидатом сельскохозяйственных наук, ФИО4 и представленный в суд истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, что свидетельствует о недопустимости возложения на Агентство госимущества расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агрофирма Сад» и мэрий города Ульяновска в лице Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству заключен договор от 18.07.2006 № 24-1-013207 (т. 2 л.д. 89-97), в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011601:3, расположенный в г. Ульяновск, с. Белый Ключ, площадью 15 185,8 кв.м., для размещения плодово-ягодного питомника в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с 26.06.2006 по 30.06.2016.

20.06.2016 ООО «Агрофирма Сад», являясь правопреемником АО «Агрофирма Сад», до истечения срока действия договора аренды обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:011601:3, расположенного в селе Белый Ключ города Ульяновска Ульяновской области, площадью 15 185,8 кв.м.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области своим решением, указанным в письме от 25.10.2016 № 3181, отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка.

В качестве основания для отказа ответчик указал, что согласно проведенному обследованию испрашиваемый земельный участок свободен от строений, не используется.

В связи с чем ответчик, руководствуясь подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2.4.1 договора аренды и ссылаясь на истечение срока договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, принял решение о расторжении договора аренды и об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 73:24:011601:3 имеет вид разрешенного использования - для разбивки плодово-ягодного питомника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:011601:3 по договору аренды от 18.07.2006 № 24-1-013207 был предоставлен Обществу для размещения плодово-ягодного питомника; вид права - государственная собственность.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка при наличии следующих условий: 1) он пользуется участком на основании договора аренды, 2) заявление подано до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, 3) участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Агентство не оспаривает соответствие и соблюдение заявителем первых двух условий.

Между тем, по мнению ответчика, земельный участок заявителем не используется по назначению, свободен от строений. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил акт обследования от 08.08.2016 № 474, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 73:24:011601:3 свободен от строений, не используется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал стороны, третье лицо произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:24:011601:3, площадью 15 185,8 кв.м., расположенного в с. Белый Ключ, на предмет его использования под плодово-ягодный питомник, акт представить в суд.

Из акта от 17.04.2017, составленного ответчиком (подписан заявителем с замечаниями), следует, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, на момент проверки не используется по назначению. Часть земельного участка (около 20%) занята древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам указанного осмотра представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что земельный участок частично используется заявителем по назначению.

Какие-либо иные доказательства того, что земельный участок не используется по назначению, а равно доказательства ухудшения плодородия и состояния почвы, привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение обязанностей по обеспечению плодородия земель, прочее, что указывало бы на ненадлежащее использование земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства ненадлежащего использования земельного участка, ненадлежащего исполнения договора аренды, наличия задолженности по оплате арендных платежей Агентство также не представило.

Из материалов дела следует, что вид использования спорного земельного участка - для размещения плодово-ягодного питомника. Названный вид не предполагает обязательное размещение каких-либо строений на этом участке.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что действия заявителя при исполнении договора направлены на использование земельного участка для целей, определенных договором, в соответствии с разрешенным использованием в ГКН.

К таким документам относятся: графики плановых работ питомника ООО «Агрофирма Сад» на период 2016, 2017 годы, планы схемы на 2016, 2017 годы питомника плодовых и декоративных культур, карточка учета основных средств, договоры поставки саженцев плодовых деревьев и кустарников, товарные накладные, отчет по реализации саженцев за 2013-2017 годы, дипломы, благодарственные письма органов местного самоуправления за активное участие в сельскохозяйственных выставках и ярмарках, на которых ООО «Агрофирма Сад» реализует семена овощных и цветочных культур, удобрения, саженцы, выращенные на плодово-ягодном питомнике.

Кроме того, доказательств наличия у ООО «Агрофирма Сад» иного плодово-ягодного питомника на ином земельном участке в деле не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту обследования и инвентаризации от 25.02.2017, составленному комиссией заявителя, на земельном участке размещается плодово-ягодный питомник. Питомник оборудован подъездной дорогой, действующим водяным колодцем глубиной 4 м, диаметром 1 м для организации полива, территория разбита на зоны произрастания плодовых деревьев, ягодных кустарников, участки для производства семян овощных культур, укоренения черенков, доращивания плодовых саженцев и паров. На питомнике высажены и растут деревья: маточник груши, яблони, сливы, черешни, вишни; доращивание: груши, яблони, дички яблони и груши; кустарниковые: маточник смородины, крыжовника, винограда.

В материалы дела Общество представило фотоматериалы, акт обследования земельного участка, выполненного 26.04.2017, повторно 08.06.2017, старшим преподавателем плодоводства Ульяновской сельскохозяйственной академии имени П.А.Столыпина, кандидатом сельскохозяйственных наук, ФИО4

В соответствии с названным актом на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011601:3 организован плодовый питомник, судя по культурным деревьям, его возраст около 20 лет. Питомник имеет необходимые составные части: отделение размножения и маточные насаждения (сортовой сад, используемый для получения черенкового (привойного) материала). Территория питомника правильно распланирована с разбивкой на кварталы, имеющие прямоугольные формы. Имеет обустроенную магистральную дорогу. Рельеф его равнинный с небольшими пологими склонами. Почва плодородная, хорошо аэрируемая, мягкая по механическому составу, достаточно влажная. Часть земельного участка заболоченная ввиду близкого расположения к поверхности грунтовых вод. Для обогащения ее органикой владельцем обустроена компостная яма, расположенная в правом секторе питомника.

Со всех сторон участок защищен искусственным насаждением ветроломной полосой из тополя, клена и березы для защиты от господствующих ветров.

Имеется рабочий водяной колодец из бетонных колец, подпитываемый естественными грунтовыми водами, для обеспечения орошения (полива). На питомнике произрастают маточные насаждения яблони, груши, вишни, сливы, черешни, смородины, ежевики. На 26.04.2017 вспахано около 25 % от всей площади участка. Черный пар после запашки многолетних трав (в данном случае естественных трав) необходим как наилучший и принятый в питомниководстве для выращивания дичков и саженцев плодовых, ягодных и декоративных растений. Участок под естественными многолетними злаковыми травами (примерно 25% от занимаемой площади).

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Названные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что земельный участок используется не по его целевому назначению и предназначению в соответствии с видом разрешенного использования материалы дела не содержат.

Признаки ненадлежащего использования земельного участка ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны и судом по делу не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.

Довод Агентства в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с него в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года по делу №А72-1058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан