ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3125/2016

16 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 1032600949578, ИНН 2635069023, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 1052600257258, ИНН 2634064456, г. Москва)

о взыскании 21 063 110,55 руб. долга по договору уступки № 1/СА-ДК от 31.03.2013,

с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «Дримкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто»: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» 19 938 462,19 руб. долга по договору уступки № 1/СА-ДК от 31.03.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» 19 938 462,19 руб. долга. Одновременно, с общества «Тонус» в доход федерального бюджета взыскано 119 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «Тонус» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «Дримкар» (ИНН 2635108651, ОГРН 1072635025396), общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар КМВ» (ИНН 2627020634, ОГРН 1042600748959). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на непредставление первичных документов о погашении истцом займа ответчика и отсутствие в связи с этим спорного права требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А63-3125/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 22.11.2017 судебное заседание отложено, с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца представил документы во исполнение определения от 22.11.2017. Просил их приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «Автосервисная компания «Статус авто» (агент) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от своего имени фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется возместить понесенные агентом расходы и уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется при возникновении необходимости у принципала, на основании его поручений, осуществлять со своего расчетного счета перечисление денежных средств за принципала в счет уплаты процентов, погашения основного долга и уплаты пени по договору процентного (13%) займа № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011 ООО «ТК «Южный» (заимодавец) с указанием соответствующего назначения. К агентскому договору составлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2013, согласно которому затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом на дату составления настоящего отчета, составляют 35 808 519,39 руб. 

01.03.2013 между обществом «Автосервисная компания «Статус авто» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» заключено соглашение о новации № 1/ДКК-СА, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства заемщика по агентскому договору от 01.10.2011 в размере 35 808 519,39 руб., составляющую задолженность заемщика перед заимодавцем по возмещению затрат (расходов) путем новирования прекращаемых обязательств в заем на суму 35 808 519,39 руб., равную размеру прекращаемых настоящим соглашением обязательств заемщика, а заемщик принимает на себя новированное обязательство в виде займа и обязуется возвратить заимодавцу основной долг в сроки и порядки, указанные в данном соглашении. 

31.03.2013 между общество «Автосервисная компания «Статус авто» (цедент) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1/СА-ДК, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», вытекающие из соглашения о новации № 1/ДКК-СА от 01.03.2013 по возврату основного долга в размере 33 838 519,39 руб. 

01.04.2014 между истцом (кредитор), ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (должник) и ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (новый должник) заключен договор перевода долга № 1/АСК ДК-АА/СА, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 1/СА-ДК от 31.03.2013 по уплате цены прав (требований) в размере 33 838 519,39 руб. 

30.09.2014 между ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» (кредитор),ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (должник) и ООО «Тонус» (новый должник) заключен договор перевода долга № 1/ААДК-Т/СА, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 1/СА-ДК от 31.03.2013 по уплате цены прав (требований) в размере 21 063 110,55 руб. 

Неисполнение ООО «Тонус» в полном объеме обязательства по оплате переданного ему по договору цессии уступки прав (требований) № 1/СА-ДК от 31.03.2013 послужило основанием для обращения общества «Автосервисная компания «Статус авто» с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обществом «Статус Авто» в материалы дела представлены следующе документы:

- копия договора № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011 заключенного между ООО «ТК «Южный» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ»; 

- оригиналы агентского договора от 01.10.2011; отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2013;

- оригинал соглашения о новации № 1/ДКК-СА от 01.03.2013;

- оригинал договора уступки прав (требований) №1/СА-ДК от 31.03.2013 заключенного между ООО «Автосервисная компания «Статус авто» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар»;

- оригинал договора о переводе долга № 1/АСК ДК-АА/СА от 01.04.2014 заключенного между истцом, ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар», дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2014;

- оригинал договора о переводе долга № 1/ААДК-Т/СА от 30.09.2014 заключенного между ООО «Автосервисная компания «Статус Авто», ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» и ООО «Тонус», дополнительное соглашение к указанному договору от 09.10.2014.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, указал на отсутствие дополнительных доказательств перечисления денежных средств во исполнение агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.09.2017, суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить дополнительные доказательства денежных перечислений во исполнение агентского договора, а также представить объективные данные об исполнении агентского договора, в частности, посредством получения сведений о конкретных операциях по счетам ООО «Автосервисная компания «Статус авто» в ПАО «МДМ Банк» (банк плательщика) и ООО «Торговый комплекс «Южный» в Северо-Кавказском банке Сбербанка (банк получателя). 

В судебном заседании представитель истца представил заверенную надлежащим образом выписку по счету № 40702810300270020928, принадлежащего ООО «АСК «Статус Авто» за период с 01.01.2011 по 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «Тонус» не выполнило принятые на себя обязательства по перечислению истцу денежных сумм за уступаемое право в сроки, определенные договором перевода долга № 1/АА ДК-Т/СА ОТ 30.09.2014, суд, признает документально подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору уступки прав (требований) № 1СА-ДК от 31.03.2013 в размере 19 938 462,19 руб, и удовлетворяет иск в полном объеме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу № А63-3125/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу № А63-3125/2016 отменить.

Принять уточненные (уменьшенные) требования. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 938 462,19 руб. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 692 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

        З.М.Сулейманов