Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3243/24

20 февраля 2025 года.

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Островского, д. 10, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП РОССИИ ПО 

<

...>, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 №42-1, оформленный решением УФССП России по Республике Тыва, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.11.2024 (сроком действия на 1 год), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;  ФИО1, по паспорту, 

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2025 (сроком действия до 31.01.2026), копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4, специалист-эксперт на основании доверенности от 28.11.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к УФССП РОССИИ ПО 

<

...>, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 №42-1, оформленный решением УФССП России по Республике Тыва, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

30.01.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

04.02.2025 от ответчика нарочно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд представленные дополнительные документы приобщает к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения.

Представители сторон дали пояснения по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по доводам представителя ответчика, считает, что заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе, просит суд иск удовлетворить.

Представить ответчика возражает против доводов представителя истца, выразил свою правовую позицию.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему. 

25.04.2024 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Государственный Контракт № 42-1 на оказание услуг по отоплению помещений (истопники).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по отоплению помещений (истопники), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Состав, объем услуг и их характеристики, определяются спецификацией (приложение № I) и техническим заданием (приложение № 2) к Контракту (п.1.2 контракта).

Место оказания услуг: согласно техническому заданию (приложение № 2) (п.1.3 контракта).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что услуги выполняются иждивением Исполнителя - его силами и средствами.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполненияконтракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуги) составляет: 627874,21 (Шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) рублей 21 копейка, НДС не облагается (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.4. контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой единицы услуги которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта в соответствии с спецификацией (приложение №2). 

Услуги оказываются с 01.04.2024 по 15.05. 2024 и с 15.09.2024 по 31.12. 2024 года в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, не позднее 31.12.2024. Оформление и обмен документами о приемки товаров (работ, услуг) только в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью в ЕИС (п.4.1. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что контракт считается заключенном в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок исполнения контракта установлен до 31.12.2024 и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг.

Приемка оказанных услуг, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после оказания услуг, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5.1. контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом - может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.5.2., 5.3. контракта).

В соответствии с п.7.1. контракта за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (п.10.4 контракта).

Пунктом 10.5 контракта стороны согласовали, если Заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

17.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  спорного контракта, которое опубликовано 18.09.2024 на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru .

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчик указал: «в нарушение условий контракта, фактически с 15.09.2024 по 17.09.2024 услуги по отоплению подрядчиком не оказаны. 15.09.2024. 16.09.2024, 17.09.2024: отопление в административных зданиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 не осуществлялось, подрядчик не выполнил свои обязанности неоднократно, т.е. 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024».

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не соответствует закону, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт № 42-1 на оказание исполнителем  услуг по отоплению помещений (истопники).

Указанный государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.4 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 заказчиком принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 №42-1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Содержание названного решения свидетельствует о том, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явились факты выполнения предпринимателем своих обязательств с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчик в решении указал: «в нарушение условий контракта, фактически с 15.09.2024 по 17.09.2024 (с началом отопительного сезона) услуги по отоплению подрядчиком не оказаны 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024: отопление в административных зданиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 не осуществлялось, подрядчик не выполнил свои обязанности неоднократно, т.е. 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024».

Как указывает ответчик, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва проведена экспертиза оказания услуг по отоплению помещений за 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 и по результатам которой заключениями комиссии составлены акты о нарушении условий контракта.

Акт от 15.09.2024 явился результатом рассмотрения заключений экспертиз результатов исполнения контракта:

- экспертизой №1 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: 

<

...>, не оказаны 15.09.2024 года, нет отопления в служебных помещениях;

- экспертизой №2 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, не оказаны, нет отопления;

- экспертизой №3 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, не оказаны, нет отопления;

- экспертизой №4 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются;

- экспертизой №5 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются 15.09.2024;

- экспертизой №6 от 15.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, нет отопления 15.09.2024.

Акт от 16.09.2024 явился результатом рассмотрения заключений экспертиз результатов исполнения контракта:

- экспертизой №7 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, 16.09.2024 не оказаны, нет отопления;

- экспертизой №8 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, не оказаны 16.09.2024, нет отопления;

- экспертизой №9 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, нет отопления;

- экспертизой №10 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: 

<

...> не оказаны 16.09.2024, нет отопления в служебных помещениях;

- экспертизой №11 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются 16.09.2024;

- экспертизой №12 от 16.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются 16.09.2024;

Акт от 17.09.2024 явился результатом рассмотрения заключений экспертиз результатов исполнения контракта:

- экспертизой №13 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, 17.09.2024 не оказаны, нет отопления;

- экспертизой №14 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются 17.09.2024;

- экспертизой №15 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, не отапливаются 17.09.2024;

- экспертизой №16 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: 

<

...> не оказаны 17.09.2024, нет отопления в служебных помещениях;

- экспертизой №17 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...> не оказаны, нет отопления 17.09.2024;

- экспертизой №18 от 17.09.2024 установлено, что услуги по отоплению помещений по адресу: Республики Тыва, 

<

...>, не оказаны 17.09.2024, нет отопления;

Судом установлено, что вышеуказанные акты и заключения экспертиз результатов исполнения контракта составлены работниками ответчика.

16.09.2024, 17.09.2024 через систему ЕИС ответчик направлял истцу уведомления о неоднократном неисполнении условий контракта. 

Суд считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку ни в претензиях, ни в решении об одностороннем отказе от контракта ответчик не указывает на каких объектах выявлены нарушения, не обозначены наименования проверяемых объектов, а также не указано их место расположения и адреса административных зданий.

Указание ответчика на обстоятельства, зафиксированные в составленных им в одностороннем порядке актах и внутренних документах (экспертиза), судом не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не указаны в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и не являлись основанием для его принятия, и, по существу, позиция ответчика направлена на изменение основания принятия оспариваемого решения в нарушение порядка, предусмотренного статьей 95 Закона N 44.

Также, по пояснениям свидетеля - истопника ФИО5 следует, что в спорный период он оказывал услугу по отоплению помещения с 15.09.2024 в административном здании в Дзун-Хемчикском районе на объекте ответчика.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств обратного, допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца не опровергнуты, достаточных аргументов в подтверждение своей позиции ответчиком не приведено.

Судом установлено, что пунктами 10.4., 10.5. контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом из материалов дела установлено, что принимая решение об одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, заказчик сослался на то, что исполнителем не выполнены услуги по отоплению административных зданий  по контракту от 25.04.2024 №45-1.

Отказ заказчика от исполнения контракта подтвержден заключением внутренней экспертизы заказчика от 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 согласно которому услуга не оказана.

Суд считает, что представленные заказчиком экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом положений статьей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона N 44-ФЗ, основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в материалы дела такое экспертное заключение не представлено.

В нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям экспертного заключения.

Доказательств того, что ответчиком проводилась экспертиза в установленном частью 10 статьи 95 Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что все экспертные заключения составлены работниками заказчика, что является нарушением подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ.

Каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает, прямо противоречат части 2 статьи 41 указанного Закона, которой установлены требования к экспертам, экспертным организациям.

Так, частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе определен перечень лиц, которые не могут привлекаться к проведению экспертизы.

В соответствии с частью части 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с положениями которой проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1)физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

При этом согласно части 4 статьи 41 Закона о контрактной системе в случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

Таким образом, не допускается привлечение к экспертизе лиц, не соответствующих требованиям, установленным статьей 41 Закона о контрактной системе, а также лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Во всех случаях также нарушены требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ об уведомлении экспертами (членами комиссии) исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы (проверке), в соответствии с требованиями которой, экспертная организация обязана уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к выводу, что представленные заказчиком доказательства не могут подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракту.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка заказчика на служебные записки начальников отделений судебных приставов по спорным районам, объяснительные истопников, на акты и заключения внутренних экспертиз заказчика за период с 18.09.2024 по 29.09.2024, необоснованна, поскольку указанные обстоятельства не указаны  в решении  об одностороннем отказа от исполнения контракта.

Из пояснений истца, следует, что заказчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения государственного контракта, обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является публичным и общедоступным, нахождение лица в реестре формирует мнение об истце у третьих лиц как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к нему и умалению его деловой репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов (контрагентов) и утрата конкурентоспособности.

Управление в своем решении N 017/06/104-558/2024 от 11.10.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков указало, что комиссия УФАС по РТ не усматривает намерения в уклонении от исполнения заключения контракта, решила сведения в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Суд отмечает, что решение УФАС по РТ о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и не влияет на установленные выше судом обстоятельства по вопросу правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта затрагивают право истца на деловую репутацию, суд считает, что общество в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа ответчиком от исполнения государственного контракта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 №42-1, оформленный решением УФССП России по Республике Тыва  от 18.09.2024 б/н.

Взыскать с УФССП РОССИИ ПО 

<

...>, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    Ч.Ч. Ондар