Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5366/19

Дата объявления резолютивной части решения 18 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 944 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.04.2019 в сумме 138207 руб., с дальнейшим взысканием по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика –ФИО2 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее – истец, ООО «Б.Т.К.») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» о взыскании долга  в сумме 944000 руб., договорной неустойки в сумме 138207 руб., рассчитанной по состоянию на 26.04.2019, с дальнейшим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец пояснил, что по заключенному между ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/11/2017/1 от 01.11.2017 (далее - Договор) истец осуществлял междугороднюю перевозку грузов автомобильным транспортом на основании заявок ответчика. Хотя истец исполнил обязательства по перевозке в полном объеме, ответчик установленное п. 3.2 Договора обязательство по оплате не позднее 14 календарных дней с момента принятия груза к перевозке выполнил не полностью. У ответчика образовался перед истцом долг в сумме  944000 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 4.2 Договора неустойку за нарушение сроков оплаты (по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), рассчитанную по состоянию на 26.04.2019 в сумме 138207 руб., с дальнейшим взысканием указанной неустойки за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24010 руб. и расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

- договором (п.п. 2.2.6, 2.2.7, 3.3) предусмотрена обязанность перевозчика в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки груза грузополучателем по электронной почте в виде сканов, и в течение 15 дней с даты приемки груза грузополучателем нарочно, почтой или службой доставки предоставить заказчику для осуществления расчетов транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза; акт оказанных услуг; расчет стоимости услуг перевозчика; счет-фактуру. В соответствии с п. 2.5 Договора, в случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов, заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. В отсутствие доказательств предоставления заказчику оговоренного в Договоре комплекта документов, требование истца об оплате услуг по перевозке и неустойки, является неправомерным;

 - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения или прекращения обязательств, не имеет для суда заранее установленной силы и является вторичным документом. Истец не представил документы, подтверждающие факты, отраженные в этом акте. Указанные в акте сверки взаимных расчетов номера и даты продаж не  соотносятся с представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными). 

- представленные истцом документы (заявки, транспортные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат множество дефектов и несоответствий по номерам и датам составления, ряд граф не заполнен. 

- условия Договора не могут быть применены к правоотношениям 2019 года, ввиду прекращения его действия 31.12.2018  на основании п. 8.2;

- из текста искового заявления невозможно установить, за какие оказанные ему перевозчиком услуги ответчик обязан произвести оплату;

- при исполнении договорных обязательств по заявке ответчика №23/02/19/2 от 23.02.2019 (товарно-транспортная накладная №1890 от 26.02.2019) истцом был утерян груз (томаты) в количестве 18155,4 кг общей стоимостью 2178648 руб., предназначенный для доставки грузополучателю ООО «ТК МЕРИДИАН». По этому факту ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Б.Т.К.» ущерба в сумме 2178648 руб. В рассматриваемом случае истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленным ему правом, с единственной целью еще больше причинить вред ответчику, не предпринимая попыток мирного урегулирования возникшей между сторонами ситуации с пропажей вверенного ему груза; 

-  требование истца о взыскании неустойки не обоснованно, т.к. истцом не представлено доказательств того, что документы, являющиеся основанием для оплаты, в адрес заказчика были направлены, следовательно, не наступил срок оплаты. Эта позиция ответчика касается вопроса оплаты услуг, оказанных в период действия Договора. Поскольку в соответствии с п. 8.2 Договора срок его действия 31.12.2018, то  к правоотношениям 2019 года условия этого Договора не применяются;

- с учетом необоснованности исковых требования истца, нет оснований и для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Кроме того, заявленный истцом размер расходов на представителя (50000 руб.) является неразумным: доводы иска полностью повторяют текст претензии и не позволяют определить обоснованность заявленных требований, поскольку не содержат ни ссылок на документы, подтверждающие факт перевозок, ни обоснование их стоимости; по тексту искового заявления истец ссылается на применение Договора, который на 2019 год уже прекратил свое действие и не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 2019 году; приложенные к исковому заявлению документы имеют значительное количество дефектов и противоречий, в совокупности и взаимной связи не подтверждают требования истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

 01.11.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/11/2017/1, по которому истец принял на себя обязательства по междугородней перевозке грузов на основании заявок ответчика, а последний обязался оплатить установленную договором стоимость перевозок.

Согласно п. 3.2 Договора, если иное не указано в заявке, оплата производится не позднее 14  календарных дней с момента принятия груза к перевозке.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали тарифы на перевозку грузов.

В доказательство осуществления перевозок истцом представлены в дело копии заявок на перевозку, товарно-транспортных и транспортных накладных подписанный обеими сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2019 по 16.04.2019, в котором зафиксированы:

начальное сальдо на 01.01.2019 (дебеторская задолженность ООО «Б.Т.К.» и, соответственно, кредиторская задолженность ООО «Эко-культура-Трейд»  на сумму 1170000 руб.);

конечное сальдо на 16.04.2019 (дебеторская задолженность ООО «Б.Т.К.» и, соответственно, кредиторская задолженность ООО «Эко-культура-Трейд»  на сумму 944000 руб.).

Помимо вышеуказанного акта сверки, истцом был представлен акт сверки по Договору за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, в котором отражены начальное нулевое сальдо по состоянию на 01.10.2019, последующие операции  по оказанию услуг по перевозке и оплате и конечное сальдо: дебеторская задолженность ООО «Б.Т.К.» и, соответственно, кредиторская задолженность ООО «Эко-культура-Трейд»  на сумму 944000 руб.

В отношении довода ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика не наступил, в связи с непредставлением перевозчиком заказчику предусмотренных п. 2.2.6 Договора документов, суд отмечает следующее:

  В соответствии с п. 2.2.6. Договора для осуществления расчетов перевозчик обязуется предоставить заказчику следующие документы:

- транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза;

- акт оказанных услуг, подписанный полномочными лицами сторон;

- расчет стоимости услуг перевозчика;

- счет-фактуру перевозчика с указанием в нем номера договора.

Согласно п.3.3. Договора для осуществления расчетов перевозчик представляет заказчику следующие документы:

- транспортную накладную;

- акт об оказании услуг;

- счет-фактуру.

П. 2.2.7 Договора предусмотрена обязанность перевозчика направить заказчику его экземпляр товаросопроводительных документов, оформленных в установленном порядке, в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки груза грузополучателем по электронной почте в виде сканов, и в течение 15 дней с даты приемки груза грузополучателем нарочно, почтой или службой доставки.

П. 2.5 Договора установлено, что в случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. Ответственность за несвоевременную оплату Заказчик в данном случае не несет.

На предложение суда представить доказательства направления в адрес ответчика предусмотренные Договором документы, истец представил письменное ходатайство от 03.07.19, в котором указал, что поскольку ООО «Эко-культура-Трейд» входит в агропромышленный холдинг «ЭКОКУЛЬТУРА», бухгалтером ответчика является то же лицо, что бухгалтер другого контрагента истца – ООО «ТД Эко-культура», что подтверждается скриншотом переписки о получении документов, то в связи с этим для удобства взаиморасчетов, документы направлялись истцом в ООО «ТД Эко-культура».

К указанному ходатайству истец приложил накладные курьерской службы foxexpress за январь-март 2019 (отправитель – ООО «Б.Т.К», получатель - ООО «ТД ЭКО-Культура», бухгалтерия, информация об отправлении - документы), а также скриншот переписки с ООО «Б.Т.К.» от 11.10. 2018, в которой бухгалтер  ООО «Эко-культура-Трейд» и ООО «Торговый дом Эко-Культура» ФИО3 подтверждает получение счетов.

Определением от 16.08.2019 суд предложил истцу представить копии, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.18 по 19.03.19  заявок ответчика. В случае, если номера, даты и  указанная в этих заявках стоимость услуг по перевозке, не совпадут с реквизитами в вышеуказанном акте сверки, представить письменные пояснения о причинах образовавшейся разницы

В письменных пояснениях от 12.09.2019 истец указал, что в связи с переездом истца часть документов была утеряна, в связи с чем дополнительных заявок, помимо ранее представленных, истец не имеет. В акте сверки отражены номера первичных бухгалтерских документов – актов, УПД. Истец представляет суду подписанные перевозчиком и заказчиком без замечаний акты об оказании услуг. Факт оказания услуг, по которым отсутствуют подписанные со стороны заказчика акты, подтверждается оплатой заказчиком указанных в этих актах услуг.

К пояснениям от 12.09.2019 ответчик приложил следующие подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет: 

№6933 от 26.10.2018 на сумму 135000 руб.;

№6871 от 27.10.2018 на сумму  40000 руб.;

№6758 от 01.11.2018 на сумму 135000 руб.;

№6937 от 02.11.2018 на сумму 135000 руб.;

№6956 от 02.11.2018 на сумму   33000 руб.;

№7039 от 09.11.2018 на сумму   28000 руб.;

№6986 от 16.11.2018 на сумму   30000 руб.;

№6984 от 17.11.2018 на сумму   33000 руб.;

№7585 от 23.11.2018 на сумму 158000 руб.;

№7325 от 24.11.2018 на сумму 150000 руб.;

№7282 от 24.11.2018 на сумму 158000 руб.;

№7314 от 26.11.2018 на сумму 162000 руб.;

№7589 от 28.11.2018 на сумму   39000 руб.;

№7505 от 30.11.2018 на сумму 154000 руб.;

№7506 от 08.12.2018 на сумму   28000 руб.;

№7803 от 10.12.2018 на сумму 158000 руб.;

№7942 от 28.12.2018 на сумму 158000 руб.;

№7943 от 28.12.2018 на сумму 150000 руб.;

№7944 от 28.12.2018 на сумму   55000 руб.

Кроме того, истцом представлены  подписанные им в одностороннем порядке акты:

№6281 от 04.10.2018 на сумму  43000 руб.;

№6320 от 13.10.2018 на сумму 135000 руб.;

№6323 от 13.10.2018 на сумму  40000 руб.;

№6217 от 17.10.2018 на сумму  32000 руб.;

№6322 от 18.10.2018 на сумму  75000 руб.

В приложенном истцом к письменным пояснениям от 12.09.2019 расчете суммы долга указано, что хотя акты №6281, 6320, 6323, 6217, 6322 составлены истцом в одностороннем порядке, однако они были оплачены ответчиком платежными поручениями №279 от 07.11.2018, №282 от 08.11.2018. №304 от 12.11.2018.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, представленные истцом в дело доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 944000 руб.  

Наличие и сумма долга подтверждаются:

подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов между истцом и  ответчиком по Договору за период с 01.01.2019 по 16.04.2019;

составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, в котором расшифрованы все операции по оказанию услуг и их оплате, начиная с нулевого сальдо; 

вышеперечисленными актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний;

односторонне подписанными истцом актами оказанных услуг в совокупности с платежными поручениями, свидетельствующими об оплате этих услуг ответчиком;

заявками истца на перевозку грузов, товарными и товарно-транспортными накладными. 

Суд согласен с утверждением ответчика о том, что представленные истцом накладные курьерской службы foxexpress, адресованные ООО «ТД ЭКО-Культура», сами по себе не могут служить доказательством направления истцом ответчику предусмотренных Договором документов, т.к. в этих накладных не расшифрованы ни перечень документов, ни период, к которому они относятся.

Однако факт получения ответчиком от истца предусмотренных договором документов может быть подтвержден и косвенными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае совокупность представленных истцом в подтверждение наличия у ответчика перед ним долга документов, факт подписания ответчиком без замечаний актов оказанных услуг свидетельствуют, по мнению суда,  о том, что на дату подписания указанных актов ответчик располагал необходимыми документами. Поэтому основания для не оплаты полученных услуг у ответчика отсутствуют.

  По вышеназванным причинам не служат основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг и ссылки ответчика на  недостатки в оформлении истцом отдельных документов.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами при обращении в суд с настоящим иском, не состоятельна. Защита прав в суде является правомерным и цивилизованным способом разрешения спорных ситуаций. Согласно п. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.  

Ссылка ответчика на  утрату истцом груза, принятого к перевозке по заявке №23/02/19/2 от 23.02.2019 (товарно-транспортная накладная №1890 от 26.02.2019) не имеет отношения к рассматриваемому делу. Спор по указанной грузоперевозке рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-52330/2019). Стоимость этой спорной грузоперевозки истцом с ответчика в рассматриваемом деле не заявлена.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 944000 руб.

В части взыскания предусмотренной Договором неустойки суд исходит из того, что из расчета должна быть исключена неустойка в сумме 3887 руб., начисленная в отношении услуг, указанных в односторонне составленных истцом актах №6281, 6320, 6323, 6217, 6322, т.к. отсутствуют  иные доказательства даты получения ответчиком от истца предусмотренных договором документов, служащих основанием для оплаты, кроме даты платежных поручений, оплата по которым послужила основанием для прекращения начисления неустойки.

Кроме того, на основании ст. 193 ГК РФ уменьшается неустойка на общую сумму 442 руб., начисленная по актам №6871, 6984, 7325, 7282, 7506, т.к. указанный в расчете неустойки последний день срока оплаты приходился на нерабочие дни.

Довод ответчика о том, что условия Договора, в т.ч. о неустойке, не могут быть применены к правоотношениям 2019 года, ввиду прекращения его действия 31.12.2018, суд считает не обоснованным. 

Согласно п.п. 8.1 – 8.2 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия Договора стороны не заявят о его прекращении, Договор считает пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Стороны о прекращении договора не заявляли. В самом договоре о том, что он пролонгируется только один раз не указано. 

Подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 содержит ссылку на Договор.

Ответчик, обращаясь к истцу с досудебной претензией (исх. №3 от 08.04.2019 ) о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, принятого истцом к перевозке по заявке ответчика №23/02/19/2 от 23.02.2019 (товарно-транспортная накладная №1890 от 26.02.2019) указал, что этот груз был принят к перевозке в рамках договора №01/11/2017/1 от 01.11.2017. Об этом же истец указал в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Копии указанных документов приобщены к настоящему делу.

В связи с этим суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор №01/11/2017/1 от 01.11.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом свое действие 31.12.2018 года не прекратил, а был пролонгирован еще на один год на тех же условиях. 

Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из расчета неустойки  эпизодов, связанных с перевозками в 2019 году.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.04.2019 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 133878 руб. [138207 – (3887 + 442)], с дальнейшим взысканием неустойки по дату фактического погашения долга.

Понесенные истцом судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в сумме 24010 руб. и расходов на представителя в сумме 50000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 99.6%. В указанной пропорции между сторонами распределяются судебные расходы по делу.

Заявление ответчика о неразумно высоком размере оплаченных истцом услуг представителю суд считает не убедительным.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заключенным между адвокатом Кузнецовой А.Г. и ООО «Б.Т.К.» соглашением №25/03/19-2 от 25.03.2019 об оказании юридической помощи предусмотрено, что предметом соглашения является представление адвокатом интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЭКО-культура-Трейд», а именно: изучение представленных документов, формирование правовой позиции,  подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление искового заявления с приложениями в суд, составление процессуальных документов в рамках судебного процесса, представление интересов доверителя в суде.

Адвокатом предусмотренная договором работа была выполнена. Выступая представителем истца, он изучил документы, составил и направил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, представлял истребуемые судом документы, либо информацию об их отсутствии, с указанием причин отсутствия документов, участвовал в судебном заседании 05.07.2019.  

П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ в рассматриваемом случае предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оплата услуг представителя на составление претензии относится к судебным издержкам.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело состоит из двух томов, исковые требования заявлены в отношении нескольких эпизодов перевозки, что требовало затраты времени на подбор документов, их изучение, составление процессуальных документов, расчет пеней.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к Решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Б.Т.К.» к ООО «Эко-культура-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-культура-Трейд» в пользу ООО «Б.Т.К.» 1077878 руб., в т.ч. долг в сумме 944000 руб., предусмотренную п. 4.2 договора №01/11/2017/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 неустойку, рассчитанную по состоянию на 26.04.2019 в сумме 133878 руб., с дальнейшим взысканием указанной неустойки за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Б.Т.К.» к ООО «Эко-культура-Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Эко-культура-Трейд» в пользу ООО «Б.Т.К.» судебные расходы в сумме 73527 руб., в т.ч.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23727 руб., расходы на представителя в сумме 49800 руб.

Возвратить ООО «Б.Т.К.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 руб.

Судебные расходы в сумме 295 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 руб., расходы на представителя в сумме 200 руб. отнести на ООО «Б.Т.К.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева