АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26035/2023

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-26035/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 930 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в размере 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по хранению оборудования в размере 350 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

25.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в размере 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по хранению оборудования в размере 350 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.06.2023 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

03.07.2023 от истца поступили дополнительные пояснения и возражения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 18.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» с требованием  о взыскании 10 930 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в размере 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по хранению оборудования в размере 350 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований указывает на отсутствие факта оказания услуг по диагностике, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (исполнитель) (далее – ООО «Смарт Групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» (заказчик) (далее – ООО «ГК «ИНТЕР», ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического сервисного (технического) обслуживания, выполнению работ по ремонту сварочного оборудования (далее «оборудование»), принадлежащего заказчику (далее по тексту работы), и сдать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить его в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора, стороны определили, что в рамках настоящего Договора стороны принимают следующие определения выполняемых работ/услуг:

1.2.1.Под «диагностикой сварочного оборудования» понимается комплекс услуг, включающий в себя проверку:

параметров сопротивления и нагрузки;

работы датчиков температуры, шлейфов, считывающего устройства;

наличия неисправностей/поломок.

1.2.2.Под «сервисным (техническим) обслуживанием сварочного оборудования» понимается комплекс услуг, включающий в себя:

диагностику оборудования;

форматирование флэш-карты и перезагрузка системы;

калибровка оборудования (настройка и регулировка оборудования);

оценка степени износа, работоспособности деталей оборудования;

анализ полученных результатов, рекомендации по эксплуатации и ремонту;

чистка оборудования.

1.2.3.Под «ремонтом сварочного оборудования» понимается комплекс услуг/Работ, включающий в себя:

-диагностику оборудования (если Работы проводятся не в комплексе с сервисным (техническим) обслуживанием сварочного оборудования);

- работы по устранению причин неисправности/поломки или ненадлежащей работы оборудования.

Диагностика оборудования исполнителем производится согласно условиям настоящего договора с даты передачи сварочного оборудования исполнителю по акту приема-передачи (по форме Приложения №1 к настоящему Договору) (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость проведения услуг/работ по настоящему договору составляет:

по «диагностике электромуфтового сварочного оборудования» - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за 1 (Одну) единицу оборудования;

по «диагностике сварочного оборудования для стыковой сварки» - определяется в соответствии со счетом на оплату, выставляемом исполнителем.

-по «сервисному (техническому) обслуживанию сварочного оборудования» - определяется в соответствии со счетом на оплату, выставляемом исполнителем.

Оплата сервисного (технического) обслуживания и ремонта производится в порядке 100 % предоплаты на основании счета исполнителя. Счет подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней, если по истечении указанного срока заказчик не оплатил счет, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ и направить заказчику новый счет на оплату либо отказаться от выполнения работ (п. 3.3 Договора).

С учетом условий договора, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору в соответствии с которым заказчиком передан, а исполнителем принят на сервисное обслуживание и ремонт электромуфтовый аппарат Трасса М, серийный номер 20-151029, в комплектации указанной в акте.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступил к диагностике указанного оборудования.

21.02.2023 после проведения работ по диагностике оборудования исполнитель направил заказчику диагностический лист от 21.02.2023 № 16, подтверждающий, что сварочное оборудование прошло диагностику, проект дополнительного соглашения № 01 к договору с перечнем работ, которые необходимо произвести в рамках обслуживания и ремонта оборудования, счет № 66 от 21.02.2023, включающий в себя общую стоимость диагностики и предлагаемых к выполнению работ в рамках сервисного обслуживания и ремонта оборудования, а также акт выполненных работ № 131 от 21.02.2023, подтверждающий выполнение работ по диагностике на сумму 10 000 руб.

Указанные документы 21.02.2023 направлены ответчику посредством электронной почты.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора оплата сервисного (технического) обслуживания и ремонта производится в порядке 100 % предоплаты на основании счета Исполнителя. Счет подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

Вместе с тем, истец указывает, что заказчик отказался от проведения сервисного (технического) обслуживания и ремонта оборудования электромуфтового сварочного оборудования, направив в адрес истца 06.03.2023 претензию, с требованием вернуть оборудование.

Оборудование возвращено 27.03.2023 по акту приема-передачи. Документы, а именно диагностический лист от 21.02.2023 года № 16; акт выполненных работ № 131 в 2 экз.; счет на оплату от 21.02.2023 № 66; счет на оплату суммы ответственного хранения в размере 350 рублей от 27.03.2023 № 164 также предавались повторно с передачей оборудования, однако ответчик отказался принимать указанные документы, ссылаясь на необоснованное взимание платы за сервисное обслуживание.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг по сервисному обслуживанию, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что фактически услуги по проведению диагностики проведены не были, поскольку в подтверждение факта проведения диагностики истец предоставляет диагностический лист, вместе с тем, информации о проводимых исследованиях диагностический лист не содержит, договором же предусмотрено, что в диагностику входят такие виду услуг как: проверка параметров сопротивления и нагрузки; работы датчиков температуры, шлейфов, считывающего устройства; наличия неисправностей/поломок.

Однако диагностический лист таких видов услуг не содержит.

Истец не указал, какие виды работ необходимо выполнить, на необходимость их выполнения.

Ответчик обращает внимание, что все документы представленные истцом подписаны в одностороннем порядке, доказательств того, что в документах содержится достоверная информация, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок направления документооборота, так как договором не предусмотрено направление документов по электронной почте, все документы должны быть предоставлено в оригинале, что истцом сделано не было. Также ответчик указывает, что документы не были получены ответчиком, в том числе акт, который содержит информацию о видах работ.

Ответчик ссылается на незаконное удержание оборудования принадлежащего ответчику, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, доказательств выполнения каких-либо работ и оказания услуг, не представлено, поскольку истец фактически незаконно удерживал оборудование, то оснований для взимания платы за хранение у истца не имеется.

Ввиду отсутствия факта оказания услуг, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается на надлежащее оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными в одностороннем порядке. Оборудование передано, исследовано, вместе с тем, по мнению истца, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, не оплачивает оказанные услуги.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд исходит из того, что фактически истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, поскольку как следует из материалов дела, оборудование передано исполнителю 10.02.2023, как указывает истец он немедленно приступил к диагностике оборудования, факт оказания услуг по диагностике подтверждается диагностическим листом и актом оказанных услуг от 21.02.2023, в которых отражена информация о проведении диагностики и о том, что после диагностики имеется необходимость выполнения ряда работ.

Ответчик указывает, что диагностический лист оформлен не надлежащим образом, в нем не отражена информация о проделанной работе, указанной в п. 1.2.1 Договора. Однако суд отмечает, что договор не предусматривает обязательств, каким образом необходимо оформлять документы по факту оказания услуг, что именно должно быть отражено в диагностическом листе.

Виды услуг указанные в п. 1.2 Договора, только расшифровывают, то что должно быть выполнено, но это не означает, что данная информация должна быть отражена в диагностическом листе, в данном случае имеет место сам факт оказания услуг. При этом ответчик отказался оплачивать какие-либо услуги только после того, как истцом в его адрес были направлены документы об оказании услуг и о необходимости выполнения ремонтных работ.

Суд отмечает, что в пункте 3.4 Договора, указано, что заказчик после получения диагностического листа вправе отказаться от проведения сервисного (технического) обслуживания или ремонта оборудования, но заказчик должен оплатить расходы на диагностику.

Договор разделяет понятие проведение диагностики и ремонта, то есть плата берется за каждое действие, проделанное исполнителем, при этом договором предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается  актом, диагностическим листом, а также иными документами, поименованными в договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие факта оказания услуг, при этом изначально направляя требование о возврате оборудования, ответчик не указывал на факт неоказания услуг, а лишь указал, что не заказывал такую услугу как сервисное обслуживание, вместе с тем, изначально подписывая договор, стороны определили, что входит в перечень работ, которые должны быть выполнены истцом, при этом, в договоре определено, что сервисное обслуживание, а именно диагностика проводится для выявления работ или неисправностей, которые в последующем необходимо устранить, при этом договор предусматривает, что все работы после проведения диагностики проводятся только после заключения дополнительного соглашения, которым стороны фиксируют виды работ, а также стоимость работ.

Обратное бы означало, что выполнив какие-либо работы без согласия заказчика, истец тем самым нарушил условие договора и не получив согласие от заказчика на выполнение работ, взял бы все риски выполнения работ на себя.

Вся информация о стоимости, видам проводимых работ и оказываемых услугах содержится в договоре, подписывая который ответчик возражений не заявил, ни по видам работ и услуг, ни по определенной стоимости.

Документы об оказанных услугах получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания документов ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик отрицает факт получения акта выполненных работ № 131 от 21.02.2023, вместе с тем, акт получен, в том числе 18.04.2023, с указанной даты, ответчик возражений по акту не заявил.

Суд обращает внимание, что установить факт неисправности оборудования без проведения его диагностики невозможно, поскольку те виды работ, которые необходимо было выполнить, а именно замена наконечников, сканера, цилиндрических разъемов, микросхемы, а также элемент питания невозможно установить визуально. Договор составлен с учетом проведения всего комплекса работ и оказания услуг, необходимого для выявления и дальнейшего устранения неисправностей.

Кроме того, заказчик при приемке оборудования и последующем отказе от их оплаты для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением экспертов.

Таким образом, ответчиком не доказан факт не оказания услуг. При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о стоимости работ, выполненных по договору, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг, не представил надлежащие доказательства существования иных расценок, не сопоставимых с использованными истцом. Произведенный по иску расчет стоимости спорных услуг ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, т.е. услуги ответчиком приняты без возражений, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в размере 580 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по настоящему договору (в том числе и срока предварительной оплаты), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил услугу по диагностике, которая предусмотрена договором, истцом начислена неустойка в размере 580 руб.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, а также период взыскания неустойки, суд признает его верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 350 руб. 00 коп.

Так согласно п. 3.5 Договора, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления заказчику Диагностического листа и счета на оплату заказчик не произвел оплату счета и не отказался от выполнения работ, исполнитель принимает оборудование на ответственное хранение и вправе взыскать с заказчика плату за хранение в размере 50 руб. за каждый календарный день, в т.ч. НДС. Оплата услуг хранения производится Заказчиком на основании счета Исполнителя до момента фактической передачи оборудования Заказчику.

Период хранения оборудования определен истцом за период с 08.03.2023 по 14.03.2023, то есть 7 календарных дней, поскольку документы об оказании услуг были направлены в адрес ответчика 21.02.2023, ответчик должен был оплатить оказанные услуги, однако услуги не оплачены по истечении 14 календарных дней, письмо о возврате оборудования было направлена от ответчика в адрес истца только 14.03.2023, ранее указанной даты ответчик каких-либо писем о возврате оборудования не направлял.

Ответчик указывает, что истец незаконно удерживал оборудование, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг за хранение оборудования, вместе с тем, суд отклоняет данный довод, поскольку доказательств того, что оборудование удерживалось незаконно материалы дела не содержат, оборудование было передано на диагностику по договору и акту самими ответчиком, письмо о возврате оборудования было направлено в адрес истца только 14.03.2023, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п. 3.7 Договора указано, что исполнитель вправе удерживать оборудование заказчика до момента исполнения имобязательств по оплате работ и услуг хранения, при этом исполнитель не будет считатьсяпросрочившим и нести ответственность.

После первого же требования ответчика вернуть оборудование, оборудование было передано ответчику, после передачи оборудования, ответчик претензий не предъявил к истцу. Ранее 14.03.2023 ответчик не обращался к ответчику за возвратом оборудования, в связи с чем период взыскания расходов на хранение определен истцом верно, требование предъявлено законно и обосновано.

Поскольку оборудование хранилось с 08.03.2023 по 14.03.2023 у истца, ответчик не забирал оборудование, доказательств того, что ответчик не мог забрать оборудование материалы дела не содержат, требования истца являются в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 930 (десять тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по хранению оборудования в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                Е.В. Высоцкая