Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1231/2025

г. Хабаровск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>)

к акционерному обществу «Желдоркомплект-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...> строение 55А, офис 302)

3-е лицо: ООО «Высокие технологии качества» (ИНН 

<

***>, КПП 667901001, 620010 

<

...>).

о взыскании 156 427,20 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 №РНТ-41/24-У (в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдоркомплект-Екатеринбург» о взыскании штрафа по договору № 4350023/0001Д поставки материально-технических ресурсов от 01.02.2023 в размере 156 427,20 руб.

Определением суда от 03.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

25.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ.

12.03.2025 от истца представлены возражения на отзыв ответчика.

27.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 01.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Высокие технологии качества». Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.04.2025 третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым акционерному обществу «Желдоркомплект-Екатеринбург» поставлен товар в соответствии с заявкой и пожеланиями о снижении цены на изделия.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Ответчик заявление о назначении судебной экспертизы с приложением соответствующих документов (согласие экспертной организации на проведение экспертизы по поставленным вопросам, документы о квалификации экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда) не представил.

Истец на требованиях иска настаивал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «РН-Транс» (покупатель) и АО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4350023/0001Д от 01.02.2023.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяется Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору (п.2.1).

Согласно п. 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

В соответствии со Спецификацией № 1016427902 от 12.03.2024 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – башмак противооткатный искробезопасный латунный БК-1Л, в количестве 153 шт., сплав ЛК -80, весом не менее 6,0 кг. общей стоимостью 1 564 272 руб., в срок не позднее 30.04.2024.

Как следует из материалов дела, товар поступил в адрес покупателя 09.04.2024 по УПД №124 от 01.04.2024.

09.04.2024 истцом проведен входной контроль товара, по результатам которого были выявлены недостатки поставленного товара, а именно: выявлено несоответствие веса башмаков требованиям Спецификации (вес не менее 6,0); по результатам замеров башмаки безискровые  в кол-ве 141 шт. весом от 5,4 до 5,8 кг.; материал тормозного башмака  соответствует марке Л60, что не соответствует требованию Спецификации (сплав ЛК80) (заключение спектрального анализа от 18.04.2024 №617).

Письмом от 15.04.2024 (ИСХ-0632-02892-24) истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и о вызове представителя АО «Желдоркомплект-Екатеринбург» для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара согласно п. 5.2 Договора.

Согласно п.5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке и/или ассортименте, а также выявлении несоответствия товара таваросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку и в течении 10 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке.

В ответе от 15.04.2024 №058 на данное письмо от 15.04.2024 поставщик отказался направлять представителя для составления акта, указав на то, что недостаток товара является несущественным и не влияет на безопасное применение поставленных башмаков, отклонение в массе на 0,2 кг не является основанием к отказу в приеме товара, так как масса товара не является определяющей  в определении качества товара и не является предметом договора и спецификации. Также сообщил, что поставить башмаки большей массы не сможет в связи с отказом производителя  вносить  изменения в  оснастку  и технологическую цепочку. Предложил принять башмак  с учетом соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с чем, покупателем составлен Акт о выявленных недостатках товара № б/н от 19.04.2024 в одностороннем порядке.

Письмом от 22.04.2024 (ИСХ-0632-03134-24) истец потребовал осуществить замену поставленной партии в срок не позднее 19.05.2024.

В ответе от 23.04.2024 №060 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки товара, отвечающим требованиям Спецификации, поскольку производитель ООО «ВТК» от замены отказался в отсутствие у него возможности на изготовление башмаков искробезопасных из сплавов ЛК-80 и ЛПЦ25.

Учитывая указанные обстоятельства, покупателем принято решение об одностороннем расторжении спецификации, о чем поставщик был уведомлен  письмом №ИСХ-0632-03569-24 от 08.05.2024.

В связи с расторжением договора башмаки были возвращены поставщику.

За отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара на основании пункта 8.1.6 договора  начислен штраф в размере 156 427,20 руб. и направлена претензия от 11.11.2024 №ИСХ-0613-09110-24 об уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.6 договора предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Сумма штрафа за отказ поставщика  от исполнения обязательств составляет 156 427,20 руб.

Привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 8.1.6 договора является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения пункта 8.1.6 договора, поскольку он не отказывался  от поставки товара и не направлял об этом уведомление, судом отклонен, поскольку в письме от 23.04.2024 №060 ответчик прямо указал на невозможность поставки товара, соответствующего требованиям спецификации.

В связи с чем, отказ был принят истцом и принято решение об одностороннем расторжении договора (п.14.3 договора), о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.05.2024.

Указание ответчика на принятие товара из одной и той же партии другими филиалами АО «РН-Транс» не имеет правового значения, поскольку стороны вправе не предъявлять штрафные санкции, предусмотренные договором.

Обоснованность выявленных недостатков товара, несоответствие  товара,  как по массе, так и по марке сплава,  подтверждена производителем башмаков, на что указал ответчик в ответе на претензию от 23.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Желдоркомплект-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 156 427,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 821 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.П. Медведева