344/2023-73819(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4730/2023

Дело № А40-88344/21

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  и.о. к/у ООО «ГрадоСтрой» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-88344/21 (36212) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Золотое  кольцо Руси» в размере 961 883,29 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадоСтрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от и.о. к/у ООО «ГрадоСтрой» - ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.05.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «ГрадоСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630046, Новосибирская обл.,  Новосибирск, Шмидта, д. 3, кв. 78), член ААУ «СЦЭАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 (в электронном виде) поступило  заявление ООО «Золотое кольцо Руси» о включении требований в размере 1 041 883,29 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требования  ООО «Золотое кольцо Руси» к должнику ООО «ГрадоСтрой» обоснованными в части.  

Включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ГрадоСтрой» требования  ООО «Золотое кольцо Руси» в размере 961 883,29 руб., в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Производство по требованию о включении в реестр судебных расходов в размере 80 000 руб., – прекратил. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения  требований в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель и.о. конкурсного  управляющего должника доводы жалобы поддержал.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «РосалинСтрой» перед ООО  «Золотое кольцо Руси» имелась задолженность в сумме 331 935 руб., в погашение которой  ООО «РосалинСтрой» передало ООО «Золотое кольцо Руси» право требования к должнику  на сумму 1 041 883,29 руб., подтвержденное судебными актами Арбитражного суда  Ярославской области от 01.03.2021, 06.09.2021, 29.04.2021, 03.03.2021, 05.03.2021,  27.12.2020.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд  при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в  законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением  суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных  актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы жалобы на безвозмездность договора цессии, заключенного между ООО  «РосалинСтрой» и ООО «Золотое кольцо Руси», были исследованы и обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что оплата по договору  производилась путем зачета требования ООО «Золотое кольцо Руси» к ООО  «РосалинСтрой». Указанные обстоятельства подтверждаются и цессионарием и цедентом.  

Довод о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняются  апелляционным судом ввиду несоблюдения заявителем установленной законом формы, в  связи с чем основания для рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ у  суда первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-88344/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. к/у ООО «ГрадоСтрой» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.