﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8392/2021-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А50-5666/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива № 3,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5666/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищному кооперативу № 3 (ОГРН 1025901378249, ИНН 5906016143)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖК № 3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 269 941 руб. 20 коп. за период август-октябрь 2020 года, расходов за отправку искового заявления 67 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

12.05.2021 истец в связи с частичной оплатой уменьшил исковые требования до 219 578 руб. 47 коп. за период сентябрь-октябрь 2020 года. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2021 года  (резолютивная часть решения от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены. С жилищного кооператива № 3 (ответчик, кооператив) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец, общество) с учетом уточнения от 12.05.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору № 331 от 18.04.2005 в сумме 219 578 руб. 47 коп. за сентябрь - октябрь 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 399  руб., расходы на отправку искового заявления 67 руб. 20 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 614 руб., уплаченная платежным поручением № 12853 от 12.05.2020.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик не согласен с выводом суда об объеме (количестве) потребленной тепловой энергии в период с августа по октябрь 2020 года, поскольку он не соответствует действительности. Несмотря на истечение межповерочного периода общедомового прибора учёта в мае 2020 года в связи с карантином и режимом самоизоляци, истец обязан был принимать показания прибора учета, не прошедшего поверку, а не рассчитывать по нормативу вплоть до 01 января 2021 года.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражает против приобщения к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств. Считает, что нормы материального права применены судом правильно, карантинные мероприятия не освобождают ответчика от обязанности своевременно обеспечить поверку общедомового прибора учёта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (ведомость учета параметров). 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между сторонами заключен договор № 331 на снабжение тепловой энергии в сетевой воде. Объектом теплопотребления является МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 69/2.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (август-октябрь 2020) услуг составила 269 941,20 руб., произведена оплата на сумму 50 362,73 руб., остаток задолженности за сентябрь, октябрь 2020 - 219 578,47 руб.

Количество тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (ИТП) определено расчетным путем по нормативам потребления коммунальной услуги на отопление, что соответствует Правилам № 354.

Поскольку ответчик объем и стоимость потребленных ресурсов не оспорил, контррасчет, доказательства полной оплаты задолженности за спорный период не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за период август-октябрь 2020 года, определено истцом расчетным путем по нормативам потребления коммунальной услуги согласно Правилам № 354. Ответчик полагает, что общество должно было руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, согласно которому вплоть до 01 января 2021 года отменяется поверка приборов учета в связи с карантином и режимом самоизоляции. В связи с этим истец обязан принимать показания потребленных ресурсов по прибору учета, не прошедшего поверку, а не по нормативу.

Ответчик подтверждает, что в мае 2020 года закончился межповерочный интервал у прибора учета теплоносителя, установленного в МКД по адресу - г.Пермь, ул. Крупской, д.69/2 )далее по тексту - ПУ). В период с мая по июль 2020 года истец принимал сведения данного ПУ. При этом ответчик был лишен возможности сдать прибор учета на поверку, поскольку Пермский ЦСМ не принимал приборы учета для поверки вследствие ограничительных мер, введенных из-за коронавирусной инфекции.

Начиная с августа 2020 года, истец перестал принимать показания потребленных ресурсов по прибору учета, межповерочный интервал у которого закончился, и определил количество потребленной энергии по нормативам потребления коммунальной услуги согласно Правилам № 354.

По данным ответчика о потребленной в августе 2020 года тепловой энергии стоимость за август 2020 года составляет 1 461,68 руб./Гкал х 12,095 Гкал = 17 676,60 руб.

03.09.2020 ПУ был снят для поверки, обратно ПУ был установлен 18.11.2020. При отсутствии ПУ определение количества теплоресурсов должно осуществляться согласно Постановлению Правительства № 354, т.е. по среднему значению показаний ПУ за последние три месяца.

В данном случае, как поясняет ответчик, для расчета объемов за сентябрь и октябрь 2020 года, необходимо произвести расчет: сумма показаний за июнь-август 2020 года / 3 месяца. При этом расчет объема тепловой энергии, потребленной за сентябрь и октябрь 2020 года, ответчик  не представил.

Доводы ответчика не доказаны и противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

Как указывает ответчик, общедомовый прибор учёта (ПУ) был установлен 18.11.2020 после снятия его на поверку 03.09.2020.

Вместе с тем, по сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, 18.12.2020 был составлен акт не допуска ПУ, новый акт допуска подписан лишь 02.02.2021. По этой причине оснований для предположения о том, что ПУ был пригоден к использованию в спорный период, не имеется.

Истец также указывает, что используемый ответчиком ПУ учитывал тепловую энергию, расходуемую как на отопление, так и одновременно на ГВС. Система нецентрализованная.

По этой причине расчёт в межотопительный период (июль – сентябрь 2020 года) по средним значениям невозможен, следовательно, расчёт истца по нормативу не противоречит Правилам № 354. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 30.03.2021. Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5666/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких