ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13841/2025

Дело № А41-42070/25

13 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца – представитель не явился, извещено; 

от ответчика – представитель не явился, извещено; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-42070/25, по иску ФГУП «ЦЖКУ» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо ООО «УО Ареал-ком», 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 421.692 руб. 28 коп. и пени за период с 16.10.2023 г. по 20.02.2025 г. в сумме 64.587 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-42070/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.   

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 06-03-50-02-201 от 16.07.2021 г. путем направления оферты, полученной ответчиком 16.06.2021 г. и п. 12 Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013  "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст. 432, 438, 442 ГК РФ. 

Исходя из п. 15.1 Договора следует, что срок действия договора согласован по 31.12.2021 г. (включительно) с возможностью ежегодной пролонгации на условиях п. 15.2 Договора, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в части расчетов) - до полного их исполнения сторонами.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, осуществлялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, претензиями и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата по полученному холодному водоснабжению и водоотведению, согласно объему потребляемых коммунальных услуг, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, который составляет один календарный месяц.

Истец настаивает на надлежащем исполнении условий Договора, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов и услуг.

Поскольку претензии оставлены без внимания, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Возражая по доводам иска, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что в соответствии с единоличным решением от 01.01.2025 г. между ФГАУ "Росжилкомплекс" и ООО "УО Ареал-Ком" с 01.03.2024 г. был заключен договор управления, следовательно, с 01.03.2024 г. ООО "УО Ареал-Ком" является управляющей организацией по спорному адресу.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" с 01.03.2024 г. перестает являться исполнителем коммунальных услуг и не может приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для нужд нанимателей специализированного жилищного фонда. 

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев  вышеуказанные доводы, апелляционный суд считает, что так как  Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-03-50-02-201, заключенный между ФГАУ «Росжилкомплекс и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не расторгнут и является действующим, оснований считать, что обязательства ответчика по оплате долга прекращены в порядке Главы 26 ГК РФ не установлено.

Кроме того, доказательств внесения соответствующих платежей ООО «УО Ареал-Ком», как и доказательств заключения договора между истцом и ООО «УО Ареал-Ком на поставку ресурса для нужд специализированного жилищного фонда заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно правоотношения между ответчиком и третьими лицами, не могут порождать права и обязанности для истца или нанимателей жилых помещений, а соответственно не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения условий спорного договора. 

Также судом первой инстанции верно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10526, из которой следует, что несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги конечными потребителями (собственниками помещений) не является основанием для освобождения ответчика как абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от своевременного исполнения обязательств перед ней.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами (актами, счетами-фактурами).

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные период времени ответчиком не направлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 421.692 руб. 28 коп. за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2024 г. подлежащими удовлетворению, на основании ст. 537-548 ГК РФ.

Пунктом 13.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день Фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационного сообщения Банка России от 11 февраля 2022 г. Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 9,50% годовых, на 27 февраля 2022 г. действовала ключевая ставка - 9,50% годовых.

Руководствуясь выше указанным пунктом договора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени на сумму задолженности, начиная со дня возникновения задолженности по оплате по день Фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составил на 20.02.2025 г. 64.587 руб. 84 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, какого-либо иного обоснования о несоразмерности неустойки не предоставил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев такое ходатайство, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 года по делу №А41-42070/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

ФИО2

Е.Н. Виткалова