АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15696/2017

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии ФИО1 – представителя

ФИО2 (доверенность от 11.04.2022) и

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (доверенность от 24.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и 

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А11-15696/2017,

 

по заявлению ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО5,

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и 

договоров купли-продажи, заключенных по их результатам 

с обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой») договоров уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 и от 07.03.2023, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.11.2023 суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ТоргОптима» в связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов.

ООО «ТоргОптима» и его учредитель ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО10) Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 14.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители настаивают на том, что торги по лоту № 2 должны были быть признаны несостоявшимися в связи с отказом от заключения договора победителем торгов и лицом, предложившим наибольшую цену за спорное имущество (дебиторскую задолженность). По мнению должника и его учредителя, направление предложения заключить договор третьему участнику торгов противоречит буквальному толкованию второго абзаца пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего незаконны и в результате их совершения из конкурсной массы ООО «ТоргОптима» выбыл ликвидный актив, при том, что максимально возможную цену за него должник не получил. Кроме того, конкурсный управляющий не опубликовал в течение установленного срока сообщение о назначении повторных торгов либо об уклонении победителя торгов от заключения договора, чем ввел в заблуждение независимых потенциальных участников торгов. Податели жалоб считают поведение участников торгов ООО «СервисСтрой» и ФИО7 недобросовестным, поскольку последний и ФИО8 повышали предложенную ими цену с незначительным интервалом времени, чем могли воспрепятствовать иным участникам торгов подать собственные заявки в приемлемом для них ценовом диапазоне, а впоследствии отказались от своих заявок без раскрытия мотивов такого поведения. По мнению заявителей, действия ФИО8 и ФИО7 были направлены на создание видимости торговой активности и привели к передаче имущества должника заинтересованному лицу по цене, в худшую сторону отличающейся от той стоимости, которая могла сформироваться при объективных условиях.

ООО «ТоргОптима» и ФИО3 отмечают нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов по лоту № 3, выразившиеся в допуске к участию в торгах лица, не внесшего задаток в порядке, установленном в извещении о проведении торгов, и в заключении с этим лицом договора уступки. Заявители настаивают, что сумма задатка от ООО «СервисСтрой» не поступала на счет, указанный конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий должен был отказать в допуске ООО «СервисСтрой» к участию в торгах. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства внесения указанным лицом задатка перечисление денежных средств на счет ООО «ТоргОптима» 10.06.2022 в сумме 110 000 рублей (платежное поручение от 09.06.2022 № 76, письмо об отнесении платежа в счет задатка для участия в торгах). Заявители отмечают, что поступление указанного платежа произошло задолго до объявления о проведении торгов и являлось для должника неосновательным обогащением, однако конкурсный управляющий уклонился от его возвращения и распределил денежные средства в счет исполнения текущих обязательств ООО «ТоргОптима». Податели жалобы ссылаются на отсутствие письменного соглашения о задатке, а также на запрет прекращения встречных однородных обязательств зачетом в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для учета произведенного ООО «СервисСтрой» платежа в качестве такового. ООО «ТоргОптима» и ФИО3 усматривают несоблюдение ООО «СервисСтрой» сроков расчета за уступленное ему право, поэтому конкурсный управляющий, по их мнению, ограничил своими действиями круг потенциальных покупателей имущества должника и поставил ООО «СервисСтрой» в неравные условия с иными участниками торгов, а договор уступки с победителем торгов является незаключенным. Законные интересы ООО «ТоргОптима» как действующего юридического лица нарушены, поскольку принадлежавшие ему ликвидные активы были реализованы незаконно в пользу заинтересованного лица (аффилированного с      ФИО9, имеющим сговор с организатором торгов и 06.03.2024 обратившимся с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СервисСтрой»), в связи с чем у должника возникли убытки. 

Податели жалоб не согласны с выводами судов о не нарушении их прав. Процедура реализации имущества должника должна способствовать его продаже по наиболее высокой стоимости, что достигается, в частности, путем вовлечения в торги наибольшего количества участников. Цена, по которой реализовано  имущество ООО «ТоргОптима», нарушает права ФИО4, являвшейся конкурсным кредитором должника, ФИО3 Интерес ФИО3 сводится к тому, что она как учредитель должника привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с чем была заинтересована в наиболее полном удовлетворении включенных в реестр требований за счет конкурсной массы. 

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем заявителей в судебном заседании окружного суда.

Арбитражный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобах доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав представителя заявителей, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.01.2019 признал ООО «ТоргОптима» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 09.12.2021 утвердил конкурсным управляющим  ФИО5

Конкурсный управляющий организовал в целях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) торги, о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 30.11.2022.

По итогам торгов, состоявшихся 25.01.2023, победителем по лотам №№ 1, 2, 4 и 5 признан ФИО8 (прочие участники – ФИО7 и ООО «Сервисстрой»), по лоту № 3 – ООО «Сервисстрой» (второй участник – ФИО7). 

Конкурсный управляющий направил победителям торгов предложение о заключении договоров цессии, получив в ответ подписанные экземпляры договоров по лотам №№ 1, 3, 4 и 5. 

Подписанный экземпляр договора по лоту № 2 не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий принял меры к розыску почтовой корреспонденции, обратился за разъяснениями к ФИО8, а также предоставил последнему 30-дневный срок на оплату приобретенного имущества. Установив, что денежные средства по лоту № 3 на счет ООО «ТоргОптима» не поступили, конкурсный управляющий предложил заключить договор следующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену за дебиторскую задолженность общества, – ФИО7 Последний на предложение ответил отказом и конкурсный управляющий предложил приобрести имущество по лоту № 3 третьему участнику торгов – ООО «Сервисстрой», которое ответило согласием.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 посчитала свои права нарушенными действиями конкурсного управляющего по организации торгов, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, о признании недействительными торгов по лотам №№ 2 и 3, а также договоров уступки, заключенных по их результатам 08.02.2023 и 07.03.2023 с ООО «Сервисстрой».

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Следует отметить, что целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В рассмотренном случае конкурсному управляющему вменены нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 вменила конкурсному управляющему такое нарушение организации и проведения торгов по продаже имущества должника как направление предложения заключить договор по лоту № 2 третьему участнику торгов, в то время как, по мнению заявителя, ожидаемым поведением для конкурсного управляющего являлось бы назначение повторных торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве; начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Суды предыдущих инстанций установили, что победителем торгов по лоту № 2 (дебиторская задолженность к ООО «ВИП» номиналом 889 817 рублей 05 копеек, начальная цена 13 823 рубля) признан ФИО8 с предложением приобрести имущество (дебиторскую задолженность) за 627 564 рубля 20 копеек. Между тем, ФИО8 не ответил на предложение конкурсного управляющего заключить сделку путем направления в ответ подписанного экземпляра договора. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему вторым абзацем пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве правом и направил предложение заключить договор иным участникам торгов в очередности, соответствующей размеру предложенной ими за имущество должника цены, – ФИО7 (626 873 рубля 05 копеек), а получив от него отказ, –  ООО «Сервисстрой» (94 687 рублей 55 копеек).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб из буквального толкования названной нормы не следует, что она содержит императивное указание на право конкурсного управляющего предложить заключить договор уступки лишь второму участнику, предложившему наиболее высокую цену за имущество, реализуемое на торгах, которое при этом возможно реализовать лишь один раз. Само по себе несогласие должника и его учредителя со стоимостью, по которой в итоге реализовано имущество должника, не может являться основанием для вывода о допущенных нарушениях. Заявители жалоб не подтвердили, что в случае назначения конкурсным управляющим повторных торгов спорная дебиторская задолженность привлекла бы более широкий круг покупателей и могла быть реализована по более высокой цене.

Аргументы ООО «ТоргОптима» и ФИО3, настаивающих на том, что действия по проведению торгов были спланированными, направленными на передачу имущества конкретному лицу на приоритетных условиях, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики  № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом, в частности, в составлении заявки с целью искусственного завышения цены выставленного на торги имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

Вместе с тем в настоящей ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств антиконкурентного сговора участников торгов и недобросовестного поведения как с их стороны, так и со стороны конкурсного управляющего с целью вывода ликвидного актива ООО «ТоргОптима» в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.

Однозначных доказательств наличия у ФИО8 и ФИО7 умысла создать видимость участия в аукционе, без намерения заключить договор в случае признания одного из них победителем, то есть подтверждающих мнимый характер поведения, а также свидетельствующих о злонамеренном использовании права, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в равной степени как не сослались на то, что имелись иные покупатели, намеревавшиеся приобрести имущество должника по лоту № 2 за более высокую цену и которым воспрепятствовали действия ФИО8 и ФИО7 по многократному поднятию его стоимости. Согласно документации по аукциону, его участниками по лоту № 2 являлись ФИО8, ФИО7 и ООО «Сервисстрой», которое в результате и приобрело имущество. 

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора, конкурсный управляющий, предложив заключить договор цессии ООО «Сервисстрой», действовал обоснованно, имея намерение пополнить конкурсную массу должника, избежав дополнительных финансовых затрат, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.  

ФИО4 также указала на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при допуске ООО «Сервисстрой» к торгам по лоту № 3 (дебиторская задолженность к ФИО10 номиналом 3 155 568 рублей 94 копейки, начальная цена 545 596 рублей). Заявительница настаивала, что указанное лицо не могло быть допущено до участия в торгах, поскольку не внесло в установленном законом порядке задаток.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 49, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Суды предыдущих инстанций установили, что ООО «Сервисстрой» действительно не обеспечило поступление денежных средств в размере задатка на счет электронной площадки, указанный конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов. Из представленных в материалы спора доказательств следовало, что ООО «Сервисстрой» перечислило денежные средства в сумме 110 000 рублей на расчетный счет ООО «ТоргОптима» по платежному поручению от 09.06.2022 № 76, а впоследствии направило конкурсному управляющему письмо, в котором просило отнести указанный платеж в счет задатка на участие в торгах. Сами по себе обстоятельства, связанные с невозвращением конкурсным управляющим денежных средств ООО «Сервисстрой» после установления отсутствия оснований для их получения ООО «ТоргОптима», не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Заявка ООО «Сервисстрой» на участие в торгах по лоту № 3 соответствовала требованиям Закона о банкротстве, при этом указанное лицо предложило наибольшую цену за имущество должника, суды обоснованно признали допущенное нарушение несущественным, не имеющим влияния на законность процедуры торгов. 

Заявители в кассационных жалобах не привели пояснений о том, каким образом их права нарушены по этому эпизоду и каким образом признание торгов недействительными повлияет на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, с учетом того, что ООО «Сервисстрой» предложило максимальную цену за имущество по лоту № 3 на аукционе (572 875 рублей 80 копеек), денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу ООО «ТоргОптима». Правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств, а также с иной, чем у судов, интерпретацией подлежащих применению норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева