ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3251/2023

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-3251/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171503, 

<

...>; далее – ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление», Компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; после смены наименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее –Общество, Росатом) о признании не введенными в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных в Тверской области по адресам: 

<

...> 

<

...> далее – МКД, спорные МКД), в связи  с нарушением Порядка и процедуры  установки и ввода  в эксплуатацию общедомовых приборов  учета  электрической  энергии; о признании невозможным использования показаний общедомовых приборов учета электрической энергии для фиксации объема потребляемой электроэнергии и недопустимым использования в  расчете на оплату за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества в МКД, в связи  с нарушением Порядка и процедуры  установки и ввода  в  эксплуатацию  общедомовых приборов  учета электрической  энергии; о возложении на ответчика обязанности произвести начисления размера платы за  электрическую энергию на содержание общего имущества исходя из норматива потребления, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской  области) от 27.09.2019 № 149-нп за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, в МКД в сумме 1 969 541 руб. 32 коп., в соответствии с прилагаемым расчетом истца; об осуществлении возврата излишне оплаченных денежных средств за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 789 213 руб. 67 коп., а также 24 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 3, листы 35–42; том 4, лист 24).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Россети). 

Решением суда от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 790 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец не доказал тот факт, что несоблюдение порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. При этом Росатом указывает на то, что все спорные приборы учета были согласованы сторонами в качестве расчетных при подписании истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 9 к договору энергоснабжения от 31.01.2017 № 6940412788 (приложение 2 к названному дополнительному соглашению).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии с решениями общих собраний  собственников  помещений в МКД ООО «Волжское  жилищно-коммунальное  управление» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные МКД. 

ООО «Волжское  жилищно-коммунальное  управление»  (исполнитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) 31.01.2017 заключен договор  энергоснабжения (для целей обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме коммунальной  услуги электроснабжения  на  общедомовые нужды) № 6940412788 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  осуществлять  продажу электрической  энергии, через привлеченных третьих лиц  оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой  частью  процесса поставки электрической  энергии,  исполнителю на  общедомовые нужды МКД,  в  отношении которых осуществляется поставка электрической  энергии и указанных  в приложении 1  к договору.

Согласно пункту 4.4 договора объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление», определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Гарантирующий поставщик до июня 2022 года производил начисления за поставленный энергоресурс на содержание общего имущества спорных МКД (далее – СОИ, ОДН) исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

За период с июня 2022 года по июнь 2023 года гарантирующий поставщик произвел расчет объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД на ОДН, по показаниям установленных в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии (ОДПУ).

Полагая,  что у  Общества отсутствуют законные основания для начисления платы за поставленную электроэнергию по показаниям ОДПУ в спорный  период ввиду нарушения процедуры установки приборов учета   в связи с неуведомлением управляющей компании о  данной  процедуре, истец обратился  в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что доводы сторон являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном жилом доме, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем первым пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; в действующей в спорный период редакции), установлено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым-тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абзац седьмой пункта 153 Основных положений).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением 16 к Правилам технологического присоединения (абзац десятый пункта 153 Основных положений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  ОДПУ в качестве расчетных конечными потребителями (собственниками помещений, управляющей организацией) не принимались, процедура допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию в МКД не соблюдена ввиду того, что акты допуска приборов учета в 2022 году составлены в отсутствие представителей управляющей организации, доказательства извещения истца о дате и времени составления указанных актов отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ввода в эксплуатацию приборов учета, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ОДПУ не введенными в эксплуатацию являются обоснованными по праву.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за рассматриваемый период, с 01.06.2022 по 30.06.2023, объем обязательств УК по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на СОИ, следовало рассчитывать исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, и возложил на ответчика обязанность возвратить истцу 789 213 руб. 67 коп. как излишне уплаченных за период с 01.06.2022 по 30.06.2023.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем обязательств УК за спорный период определялся исходя из показаний спорных ОДПУ. Из пояснений представителя Общества и материалов дела видно, что сетевая компания в первом полугодии 2022 года установила приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии, поступающей в спорные МКД.

Тот факт, что установка этих ОДПУ и ввод их в эксплуатацию в 2022 года произведены без участия представителей УК, гарантирующий поставщик и третье лицо документально не опровергли. Акты, составленные в указанный период, со стороны Управляющей организации не подписаны.    

Начисления за поставленный ресурс в целях ОДН по спорным МКД за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в расчетах сторон производились с использованием показаний спорных ОДПУ.

В дальнейшем, 01.12.2022, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 9 к договору (далее – дополнительное соглашение), в приложение 2 которого поименованы спорные ОДПУ в качестве расчетных (приложено к ходатайству Росатома от 27.05.2025).

Приложение 2 к упомянутому дополнительному соглашению подписано сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая факт надлежащих установки и ввода в эксплуатацию упомянутых выше ОДПУ, Управляющая компания в ходе рассмотрения дела в суде сослалась на то, что объем и стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН в рассматриваемый период, значительно возросли по сравнению с предыдущим периодом. По мнению УК, при установке спорных ОДПУ сетевая организация нарушила схему подключения этих приборов учета (схемы подключения ОДПУ и иные технические документы на эти приборы учета ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом не предъявлены), ОДПУ учитывают объем энергии, поставленной не только в МКД, но и на объекты, не входящие в состав жилых домов (сараи, нежилые объекты, находящиеся за пределами МКД, и др.), также истец указывал на отсутствие у него паспортов и иных технических документов на спорные ОДПУ и отсутствие в том числе по этим основаниям возможности проверить корректность работы спорных приборов учета.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместный осмотр спорных ОДПУ с целью подтверждения (опровержения) приведенных выше доводов истца в том числе с привлечением незаинтересованного лица (специалиста), а также провести совместную сверку расчетов и документов, имеющихся в распоряжении Росатома, Россетей и УК. 

По итогам проведенных совместных осмотров спорных ОДПУ в материалы дела представлены акты проверок ОДПУ от 21.05.2025, а также паспорта на ОДПУ (приложены к ходатайству Росатома от 27.05.2025 и ходатайству Россетей от 08.07.2025). 

Кроме того, по итогам сверки расчетов и документов гарантирующим поставщиком выявлено завышение в расчетах индивидуального потребления и, как следствие, занижение объемов электроэнергии, поставленной в целях ОДН, и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника акционерного общества «Тверьгорэлектро» в том числе для независимого осмотра мест установки спорных ОДПУ. 

В возражениях Управляющей компании от 04.09.2025 содержится сводная таблица выявленных недостатков и разногласий по всем спорным тридцати трем ОДПУ, сведения, отраженные в этой таблице, сторонами согласованы (далее – Таблица разногласий; приобщена к материалам дела 15.09.2025).     

В ходе совместной проверки ОДПУ и документов установлено, что в части случаев ОДПУ установлены на опорах и в ТП сетевой организации (МКД, расположенные на улице Центральной, дом 14, на улице Парковой, дом 3, на улице Лесной, дома 6, 9, 18, 19, на улице Заводской, дом 3, на улице Школьной, дом 16).

Доказательств того, что установка ОДПУ на фасадах и (или) во ВРУ этих жилых домов невозможна, ответчиком в материалы дела не предъявлено, в ходе проведенных осмотров таких фактов по указанным МКД также не выявлено, при этом в расчетах по этим домам возникшие потери в сетях сетевой организации Обществом не учитывались.

 По общему правилу приоритет осуществлению учета поставляемого энергоресурса отдается приборам учета, которые, как правило, должны быть установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя (статья 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 80 Правил № 354).  

Пункт 153 Основных положений не содержит нормы, предусматривающей, что сами по себе установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ без участия представителя управляющей организации, свидетельствуют о том, что прибор учета не может быть использован для расчетов сторон.   

 В то же время согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

 Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Ввиду этого доводы истца о том, что относительно упомянутых выше МКД гарантирующим поставщиком не соблюдена процедура установки ОДПУ, следует признать обоснованными. 

 Ответчиком также не опровергнуто отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства третьего лица (на опорах, ТП), а не в границах балансовой принадлежности обслуживаемых истцом МКД (подпункты «ж» пункта 2, пункта 8 Правил № 491).

 С учетом изложенного и требований, содержащихся в пунктах 148, 152 Основных положений, следует признать, что показания ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (на опорах, в ТП), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, в связи с этим определение объема потребленной электроэнергии по упомянутым выше спорным МКД должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно Таблице Разногласий ОДПУ, установленные в жилых домах на улице Песочной, дома 4 и 8, улице Главной, 18 (3 подъезд), не могут быть признаны исправными и (или) пригодными для учета электроэнергии, поступающей в МКД.

Так, ОДПУ, установленный на улице Песочной, дом 4, не имеет пломбы, сведения о том, что данная пломба имелась на приборе учета в спорный период, в материалах дела также не содержится. 

Сведений о том, что ОДПУ, установленный на улице Песочной, дом 8, являлся исправным в спорный период, в материалы дела также не предъявлено, итоги проведенных проверок относительно этого прибора учета свидетельствуют о его неисправности (акт от 25.05.2025). 

Безусловных доказательств того, что в рассматриваемый период эти ОДПУ являлись надлежаще установленными, пригодными для расчетов сторон, исправными и корректно фиксировали объем поставленного ресурса, в материалах дела не имеется. 

Паспорт на прибор учета, установленный относительно МКД, расположенного на улице Главной, дом 18 (подъезд 3), в материалах дела отсутствует. 

В связи с этим следует признать обоснованным также утверждение истца о том, что установка ОДПУ, ввод в эксплуатацию и сведения о проверках этого ОДПУ, содержащиеся в актах, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не являются подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции на основе материалов дела и пояснений представителей сторон также установлено, что МКД, расположенный на улице Главной, дом 18, имеет два ввода, каждый из которых оборудован ОДПУ, установленными в подъездах 3 и 6.

Как указано выше, правомерность установки и использования в расчетах в рассматриваемый период показаний ОДПУ, установленного в подъезде 3, ответчиком не подтверждена.

В связи с этим следует признать обоснованным утверждение истца о том, что в такой ситуации с учетом положений, предусмотренных в абзаце седьмом пункта 2 Правил № 354, указанный МКД не имеют общего (общих) приборов учета, поэтому объем потребления энергии, поставленной в целях ОДН, следует определять по этому дому исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.      

Доводы истца относительно того, что показания ОДПУ, установленных на жилых домах по адресам: Заводская, 5 и Школьная, 10, не могут быть учтены в расчетах сторон ввиду того, что в актах проверок приборов учета от 09.02.2022 и от 10.02.2022 значатся иные приборы учеты, не могут быть признаны обоснованными. 

УК ссылается на отсутствие паспортов на эти ОДПУ (приложения к пояснениям Компании от 04.09.2025).

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке заявленных доводов УК установлено, что в указанных выше актах допущена опечатка в части указания одной из цифр номеров приборов учета. 

Эти факты, свидетельствующие о допущенных опечатках, следуют из предъявленных третьим лицом паспортов на спорные приборы учета, а также сведений, содержащихся в приложении 2 дополнительного соглашения, а также в актах, составленных 21.05.2025.    

 Согласно Таблице разногласий все остальные спорные ОДПУ, включая приборы учета МКД, расположенные по адресам: Заводская, 5 и Школьная, 10, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В актах, составленных в 2022 году, зафиксировано, что приборы учета пригодны для эксплуатации. В приложении 2 дополнительного соглашения относительно этих ОДПУ каких-либо замечаний (возражений) не содержится.

 Доводы УК о том, что показания этих ОДПУ не могут быть учтены в расчетах сторон, документально не подтверждены.

Совокупность предъявленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений, связанных с установкой указанных ОДПУ и свидетельствующих о их неисправности, ответчиком и третьим лицом не допущено, данные приборы учета являются расчетными, их показания в спорный период правомерно использовались как до 01.12.2022, так и после указанной даты для расчетов за электроэнергию, поставленную в МКД.  

Ссылки истца на то, что данные приборы учета фиксируют объем потребления объектов, не входящих в состав МКД (пояснения и дополнительные пояснения истца от 12.08.2025), результатами осмотров не подтверждены, относительно ходатайства Общества о привлечении к участию в деле специалиста истец заявил возражения.

Кроме того, при проверке ведомостей потребления (приложения к дополнительным пояснения Компании от 12.08.2025), на которые указал истец в обоснование указанной выше ссылки, факт завышения объема, поставленной в целях ОДН, судом не установлен. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования УК, заявленные относительно этих ОДПУ, не могут быть признаны правомерными. 

 Ввиду изложенного требования истца, заявленные относительно ОДПУ, расположенных по адресам:  

<

...> 

<

...> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении остальных спорных общедомовых приборов учета требования Компании удовлетворению не подлежат.

Истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено три неимущественных требования, а также требование о возврате излишне уплаченной им суммы, составляющей разницу между расчетами ответчика, произведенными на основе показаний спорных ОДПУ, и по нормативу потребления, который, как считает истец, следовало применять при расчете объема электроэнергии, поставленной на СОИ спорных МКД.

Сторонами произведена сверка расчетов, в итоге которой согласно расчетам сторон, представленным в суд апелляционной инстанции 17.09.2025, установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне уплаченную сумму в размере 108 406 руб. 59 коп., рассчитанную относительно тех МКД, по ОДПУ которых доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

При таких обстоятельствах требования УК подлежат частичному удовлетворению, решение суда – изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение распределяются между подателем жалобы и УК в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-3251/2023 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать не введенными в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> подъезд), улица Парковая, дом 3, улица Лесная, дом 6, улица Лесная, дом 9, улица Лесная, дом 18, улица Лесная, дом 19, улица Заводская, дом 3, улица Школьная, дом 16, в связи  с нарушением Порядка и процедуры  установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. 

Признать невозможным использование показаний общедомовых приборов учета электрической энергии для фиксации объема потребляемой электроэнергии и недопустимым использование в  расчете на оплату за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемый при СОИ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> подъезды), улица Парковая, дом 3, улица Лесная, дом 6, улица Лесная, дом 9, улица Лесная, дом 18, улица Лесная, дом 19, улица Заводская, дом 3, улица Школьная, дом 16.

Обязать акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести начисления размера платы за  электрическую энергию на СОИ,  исходя из норматива потребления, установленного приказом ГУ РЭК Тверской  области от 27.09.2019 № 149-нп за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>

Обязать   акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить возврат  истцу  излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 108 406 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 994 руб. государственной пошлины». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 530 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева