ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2024        Дело № А40-96365/23

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная 

сеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о взыскании 851 805 руб. 44 коп., составляющих в том числе 828.604 руб. 00 коп. задолженности по заказу от 11.03.2020 № 5 к договору от 10.09.2019 № D190272856, 23.200 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 10.04.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор №D190272856 от 10.09.2019 (далее - договор) на выполнение ПИР и СМР.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «МГТС» были заключены следующие заказы: заказ № Ш80272856 от 10.09.2019; заказ № 2 D180272856 от 10.09.2019; заказ № 3D 180272856 от 25.11.2019; заказ № 4 от 16.12.2019; заказ № 5 от 11.03.2020.

Как указывает истец, работы, предусмотренные данными заказами, ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в ПАО «МГТС», однако ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме.

Все работы по заказу № 1D80272856, заказу № 2 D180272856, заказу № 3D180272856 и заказу № 4 ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в полном объеме, данные работы ПАО «МГТС» приняты без претензий к объему и качеству и оплачены.

Между тем, у ПАО «МГТС» имеется задолженность перед ООО «Апдейт Системе» по оплате работ, выполненных в силу Заказа № 5. Размер задолженности составляет 828 604 руб. 51 коп.

Так, в силу Заказа № 5 ООО «Апдейт Системе» были выполнены работы на общую сумму 2 581 517,06 руб.

Работы в части объектов по адресам: МО, 

<

...>; МО, 

<

...> и МО, 

<

...> были сданы и приняты ПАО «МГТС» без претензий к качеству и объему выполненных работ. Счета на оплату № 320 от 15.05.2020 на сумму 608 000,71 руб. и № 664 от 01.09.2020 на сумму 663 201,12 оплачены ПАО «МГТС» в полном объеме, претензии по данным объектам отсутствуют.

Также, в силу п. 2 заказа № 5 ПАО «МГТС» 30.04.2020 был внесен авансовый платеж на сумму 481 710,72 руб.

Таким образом, по заказу № 5 ПАО «МГТС» было оплачено работ на сумму 1 752 912,55 руб.

Между тем, ООО «Апдейт Системе» также были выполнены и сданы в ПАО «МГТС» работы по адресам объектов, предусмотренных Списком объектов с адресами к заказу № 5, на общую сумму 1 310 315 руб. 23 коп., согласно акту по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счетафактуры в отношении объектов по адресам: 

<

...> и д. 1 на сумму 756 767,45 рублей; акты по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счета-фактуры в отношении объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 9 на сумму 553 547,78 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3, счет и счет-фактура были направлены в адрес ПАО «МГТС» с сопроводительным письмом 15.02.2023, указанные документы были получены ПАО «МГТС» 20.02.2023.

Таким образом, сумма долга ПАО «МГТС» в пользу истца составляет 828 604 руб. 51 коп.

Ответом от 13.03.2023 г. ПАО «МГТС» отказано в оплате работ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023 по 10.04.2023 в размере 23 200 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-110885/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что истцом не выполнены в полном объёме обязательства в рамках спорного заказа к договору, не представлены все необходимые документы ПАО МГТС для заключения договора с энергосбытовой организацией, односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу в части определения факта и стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-96365/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков