АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23328/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 12.07.2021 № П-54/3/40-нд/-/2/14.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 по доверенности от 23.06.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2021 № П-54/3/40-нд/-/2/14.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи допущено нарушение лицензионных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 11.06.2021 № 40-нд (с учетом изменений, внесенных приказом от 29.06.2021 № 46-нд) управление с целью исполнения поручений Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738, от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340 и приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.05.2021 № 88 и от 28.06.2021 № 112 провело в отношении ПАО «МТС» внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при оказании услуг связи.

По результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что ПАО «МТС» не обеспечено покрытие 90 % территории города Бердска Новосибирской области зоной оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 720-727, 5/761-768,5 Мгц, 798,5-806/839,5-847 Мгц, 2540-2550/2660-2670 Мгц.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 7.1 лицензионных требований к лицензиям от 25.07.2012 №№ 101245, 101247, 101248 (далее – Лицензионные требования), пунктов 7 разделов XI, XIV, XV приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее – Положение № 2385), административный орган выдал ПАО «МТС» предписание от 12.07.2021 № П-54/3/40-нд/-/2/14.

Возражая против указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя вынесенные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ, а также Федерального закона от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 Положения № 2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 2; в частности, пунктами 7 разделом XI, XIV, XV названного приложения к лицензионным требованиям относятся, в том числе выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 3 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 720-727,5/761-768,5 МГц; 798,5-806/839,5-847 МГц; 2540-2550/2660-2670 МГц, на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Лицензионных требований на лицензиата возложена обязанность обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о том, что ПАО «МТС» в нарушение Лицензионных требований обеспечено оказание услуг связи только на 78,4 % территории города Бердска. Указанный вывод сделан на основании сведений федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия со стороны общества нарушений Лицензионных требований, поскольку приложенные к акту проверки сведения ФГУП «ГРЧЦ» имеют противоречия (согласно информации ФГУП «ГРЧЦ» процент покрытия города Бердска составляет 78,4 %; в представленной справке об исполнении решения ГКРЧ 13-22-01 - менее 70 %; в комментариях к справке указано на невыполнение условия о 85 % использования радиочастотного спектра); методические рекомендации проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, на основании которых были обнаружены нарушения, подготовлены не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, доведенными до Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письмом от 07.06.2021, не являются нормативным актом и не могут быть вменены оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа; в ходе проверки были использованы данные мониторинга по состоянию на 01.06.2021, тогда как проверка назначена только 11.06.2021 и проводилась за период с 11.06.2021 по 12.07.2021, а ПАО «МТС» в период с 01.06.2021 по момент окончания проверки были зарегистрированы иные радиоэлектронные средства, в том числе, на территории города Бердска, которые не были учтены при замерах зоны покрытия.  

При этом судами также отмечено, что Лицензионные требования не содержат указания как на 100 % покрытие применительно к какому-либо населенному пункту, так и указания на обеспечение покрытия более или менее 90 %. 

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и удовлетворено заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО3

ФИО1