АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-47075/2023 Резолютивная часть решения объявлена    06.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     24.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТелеОптика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО   «Нефтегазсервис», г. Новороссийск  (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 840 000 руб.; при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 генеральный директор, ответчика - извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелеОптика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»  о взыскании 2 840 000  руб.

В настоящее судебное заседание представители   ответчика не явились. Из материалов дела следует, что   корреспонденция истца,    судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-20 час 06.02.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит принять   уменьшение размера неустойки; взыскать с ООО «Нефтегазсервис» в пользу ООО «ТелеОптика» 2 691 500 руб в том числе неосновательное обогащение в размере  890 000   рублей; неустойку в общей сумме 1 801 500     рублей , а также 37 200  рублей расходов по уплате госпошлины. 

Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТелеОптика»   (подрядчик)  и ООО «Нефтегазсервис» (субподрядчик)   заключен договор субподряда   от 05.03.2022 , по условиям которого субподрядчик обязался выполнить   общестроительные работы (антикоррозийная защита и огнезащита конструкций) на объекте: «Комплекс общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» I (Первая) группа Объектов (Система оборотного водоснабжения тит. 80300, Установка утилизации факельных сборов тит. 80400, Промпарки тит. 80600, Промежуточный парк СУГ тит. 81000, Производственно-отопительная котельная с парком жидкого топлива тит. 80200, Установка снабжения азотом, техническим воздухом, воздухом КИП тит. 80500, Центральная операторная тит. 81900, Участок ввода присадок тит. 81200, Эстакады межцеховых коммуникаций Южной площадки тит. 81600 участок 1 (ТК 4), участок 3 (ТК 1), участок 3 (ТК 2))», на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:3272, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, (далее — договор).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 3 000 000  рублей, в том числе НДС 20% 500 000  рублей. Авансовый платеж   800 000  рублей  перечисляется на банковский счет в течение трех дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора субподрядчик обязан приступить к работам 09.03.2022 и окончить 20.09.2022. Договором было предусмотрено 9 (девять) этапов строительства (Приложение №2 к Договору):

1.Производственно-отопительная котельная с парком жидкого топлива;

2.Система оборотного водоснабжения;

3.Установка утилизации факельных сбросов;

4. Установка снабжения азотом, техническим воздухом, воздухом КИП;

5. Промпарки;

6. Промежуточный парк СУГ;

7. Участок ввода присадок;

8. Центральная операторная;

9. Эстакады межцеховых коммуникаций Южной площадки (Участок 1 (ТК 4), участок З (ТК 1), участок З (ТК 2).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий без даты, в котором согласовано, что согласно п. 3.2 договора в договорную цену включена стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в соответствии с разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов.

Ответчик выставил счет №2 от 15.03.2022 на оплату аванса на 300 000 руб, а истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №32 от 21.03.2022 на сумму 200 000   рублей, платежным поручением №27 от 21.03.2022 на сумму 100 000   рублей. В дальнейшем истцом были совершены ещё два платежа в пользу Ответчика: на сумму 250 000   рублей (платежное поручение №36 от 28.03.2022) и на сумму 340 000   рублей (платежное поручение № 38 от 28.03.2022). Всего  Истцом   перечислены Ответчику денежные средства в сумме 890 000   рублей.

Как указано в исковом заявлении, после получения аванса ООО «Нефтегазсервис» должно было произвести перебазировку оборудования согласно перечню автотракторной техники и оборудования.  В конце марта 2022 года Ответчик доставил на строительную площадку часть оборудования (компрессор Atlas Copco GAC40), необходимого для начала работ. Позднее было обнаружено, что данное оборудование находится в неисправном состоянии. В нарушение принятых по договору обязательств Ответчик ни в установленный срок, ни позже к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, аванс не вернул. Директор ООО «Нефтегазсервис» ФИО2 с мая 2022 года прекратил общение, на телефонные звонки не отвечал, причин неисполнения договорных обязательств не пояснял.

Истец пояснил, что  договор субподряда от 05.03.2022 г заключен ООО «ТелеОптика»   во исполнение договора субподряда с ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» (Заказчик) №02/03-2022 от 02.03.2022, по которому ООО «ТелеОптика» обязывалось произвести определенные общестроительные работы своими силами или с привлечением субсубподрядчиков ко сроку, определенному договором. В результате недобросовестных действий ответчика, не приступившего к выполнению работ и не выполнившего их, обязательства Истца перед Заказчиком оказались под угрозой срыва.

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком, Истец был вынужден заключить договор на строительно-монтажные работы №СМР 55 от 05.04.2022 года с подрядчиком ИП ФИО3 Заключив последующий договор с другим подрядчиком, Истец понёс финансовые убытки.

В июне 2022 года Истец обратился с заявлением о противоправных действиях директора ООО «Нефтегазсервис» ФИО2 в правоохранительные органы (материал проверки КУСП № 37570 от 15.06.2022 г.). 

По материалу проверки 11.07.2022 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения которой известно, что эксперт, проверив представленные материалы, выполнив необходимые и достаточные действия, произведя расчеты пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1 вопрос: Какая сумма денежных средств была перечислена ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> 1288931 в адрес 000 «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> по субподряда 1/2022 от 05.03.2022? Ответ: ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> перечислило в адрес ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> по договору субподряда N001/2022 от 05.03.2022 денежные средства в сумме 890 000 руб.

2 вопрос: Каким образом ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> использованы денежные средства, полученные от ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> по договору субподряда N001/2022 от 05.03.2022? Ответ: 21.03.2022г. по платежному поручению №27 от 21.ОЗ.20221 на расчетный счет 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***>  с расчетного счета 

<

***> ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> поступило 100 000 руб. за оплату части счета N2 от 15.03.2022 за общестроительные работы по договору №СМР 001/2022 от 05.03 2022. в том числе, НДС 20 % - 16 666,67 руб.

Данные денежные средства с расчетного счета 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> в сумме 100 000 руб. были расходованы следующим образом:

 - 21.0З.2022г. по документу N12702 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 4 628,40 руб., по решению о взыскании № 3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от З1.07.1998г. № 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12705 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства ПО Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 47,30 руб., по решению о взыскании № 3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12703 от 14.03.2022 расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства ПО Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 26 546,52 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от З1.07.1998r. № 146-ФЗ;

 - 21.0З.2022г. по документу N12701 от 21.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства ПО Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 68 777,78 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ;

- 21.03.2022г. по платежному поручению №32 от 21.03.2022г. на расчетный счет 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> с расчетного счета 

<

***> ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> поступило 200 000 руб. за оплату части счета №2 от 15.03.2022 за общестроительные работы по договору №СМР 001/2022 от 05.03.2022, в том числе НДС 20 % - 33 333.33 руб.

Данные денежные средства с расчетного счета 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> в сумме 175 371,67 руб. были израсходованы следующим образом:

 - 21.03.2022г. по документу N12698 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 15 128,58 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

-21.03.2022г. по документу N12700 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано З 620,74 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12704 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 726,56 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12701 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 45 736,62 руб., по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12699 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 1607,84 руб. по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

 - 21.03.2022г. по документу N12706 от 14.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Управление Федерального казначейства Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) списано 170,47 руб. по решению о взыскании №3101 от 14.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ;

 - 21.0З.2022г. по документу №2408 от 21.03.2022 на расчетный счет 

<

***> Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю списано 23 586,86 руб. взыскание согласно Судебному приказу №А32-33557/2021 ВЫД. Новороссийский ГОСП 20.01.2022 по исп.производству/делу  №2373/22/23054-ИП от 14.01.2022. Задолженность: 31 087, 03 RUB;

 - 21.03.2022г. по документу N1578 от 21.03.2022 на расчетный счет филиала Южный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 1300 руб., списание комиссии п. 1.2.2.1. ТБ за ведение рублевого сч. при наличии операций по сч. в текущем месяце '40702810904250004427' по дог. 025-4427 с 'Ol/01/2022' по '31/01/2022' НДС не облагается;

 - 21.03.2022г. по документу №11049 от 02.02.2022 на расчетный счет филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 199 руб.. комиссия за обслуживание карты MASTERCARD 558636******5121 ФИО2, за период 01.02.2022 по 28.02.2022, НДС не облагается;

 - 21.03.2022г. по документу №44507 от 02.02.2022 на расчетный счет филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 199 руб., КОМИССИЯ за обслуживание карты VlSA 429040******7066, ФИО2, за период 01.02.2022 по 28.02.2022;

 - 21.03.2022г. по документу №147516 от 02.02.2022 на расчетный счел филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 99 руб., комиссия за смс-информирование по карте VlSA 429040******7066, ФИО2, за предыдущий календарный месяц;

- 21.03.2022г. по документу №15404 от 02.02.2022 на   расчетный счет филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 199 руб. комиссия за обслуживание карты MASTERCARD 558636******5121 ФИО2, за период 01.03.2022 по 31.О3.2022;

- 21.03.2022г. по документу №49900 от 02.02.2022 на расчетный счет филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 199 руб. комиссия за обслуживание карты VlSA 429040******7066, ФИО2 за период 01.03.2022 по 31.03.2022;

-21.03.2022г. по документу N155520 от 02.02.2022 на расчетный счет филиала ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 99 руб. комиссия за смс-информирование по карте VISA 429040******7066, ФИО2 за предыдущий месяц.

-22.03.2022г. по документу N3003 от 22.03.2022 на расчетный счет филиал ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» списано 500 руб., списание комиссии п. 1.5.4 ТБ за предоставление справок и информационных писем (о наличии/отсутствии очередей распоряжений, обороты. Остатки, о выдаче з/п), исключая справки/письма, попадающие под действие п. 1.5.2, п. 1.5.3, п. 1.5.5;

-22.03.2022г. по документу N22 от 22.03.2022 на расчетный №40817810330002371907 ФИО2 списано 82 000 руб., для зачисления на счет 40817810330002371907 ФИО2 - Перечисление подотчетному лицу Сумма 82000-00 Без налога (НДС).

28.03.2022г. по платежному поручению №36 от 28.03.2022г. на расчетный счет 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> с расчетного счета 

<

***> ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> поступило 250 000 руб. за оплату части счета №2 от 15.03.2022 за общестроительные работы по договору №СМР 001/2022 от 05.03.2022. в том числе НДС 20% - 41 666,67 руб.

Данные денежные средства с расчетного счета 

<

***> «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> в сумме 250 000 руб. были расходованы следующим образом:

-28.03.2022г. по документу N23 от 28.03.2022 на расчетный счет 

<

***> ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» списано 250 000 руб., возврат оплаты по договору оказания услуг №22-07/21 от 22.07.2021г. Сумма 250 000 руб., в т.ч. НДС (20 %) – 41666,67 руб.

-28.03.2022г. по платежному поручению №38 от 28.03.2022г. на расчетный счет 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> с расчетного счета 

<

***> ООО «ТелеОптика» ИНН 

<

***> поступило 340 000 руб. за оплату части счета №2 от 15.03.2022 за общестроительные работы по договору №СМР 001/2022 от 05.03.2022, в том числе НДС 20 % - 56 666,67 руб. Данные денежные средства с расчетного счета 

<

***> ООО «Нефтегазсервис» ИНН 

<

***> в сумме 340 000 руб. были расходованы следующим образом:

-28.03.2022г. по документу №24 от 28.03.2022 на расчетный счет 

<

***> ООО «УРАЛГРИТ» списано 322 000 руб.. оплата по счету №1572 от 28.03.22г за ТМЦ (Шлак негранулированный - за 40 тонн) Сумма 322 000 руб., в т.ч. НДС 20% 53 666,67 руб.;

-28.03.2022г. по документу №25 от 28.03.2022 на расчетный счет 

<

***> ФИО2 списано l8 000 руб. для зачисления на счет 40817810330002371907 ФИО2 Перечисление подотчетному лицу сумма 18 000 руб. Без налога (НДС).

В результате бухгалтерской экспертизы в рамках  материалов проверки КУСП № 37570 от 15.06.2022 г.).   установлено, что денежные средства в сумме 890 000  рублей, поступившие на банковский счет ООО «Нефтегазсервис» от ООО «ТелеОптика», были израсходованы на списание задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед налоговым органом, расчеты с контрагентами и пополнение счета ФИО2  По результатам проверки постановлением от 21.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Как указано в исковом заявлении,  до настоящего момента заказчику результат работ не передан.  Денежные  средства Ответчиком не возвращены.

15.06.2023 истцом  направлена претензия РПО  35005176068270 и 35005176068317 , в которой содержалось   уведомление   о расторжении договора от 05.03.2022 и требование о возврате платежей на сумму 890 000 руб. 

Корреспонденция истца направлена по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, а также по адресу, указанному в договоре: 

<

...>.

Согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе ответчика недостоверны (в результате проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Почтовое отправление возвращено отправителю почтовым отделением 18.07.2023 в связи с истечением срока хранения. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с   ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 23.1.1 Договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке - Если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных для начала выполнения работ, не приступил к выполнению работ по договору.

В рассматриваемом случае   договор   в полном объеме   не был исполнен, подрядчиком допущена значительная просрочка в сдаче результата работ по контракту, постольку у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по основаниям ст.715 ГК РФ.

При заключении контракта стороны предусмотрели в п.23.1, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ ответчик считается получившим уведомление истца об отказе от исполнения договора 18.07.2023, постольку Последствия вручения   наступили,   с 08.08.2023 действие договора прекращено.

Согласно правовой позиции  относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712,   уведомление  может считаться доставленным   в день его возврата с отметкой "истек срок хранения",   действие договора считается прекращенным с этой даты, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с расторжением договора у  подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неотработанный  аванс в сумме 890 000 руб

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ). 

 Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оценив представленные    доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что       исковые требования о взыскании  890 000 руб неосновательного обогащения подрядчика в размере неотработанного аванса.

Как указал истец, обязательства по договору Ответчиком не были выполнены в срок, указанный в графике выполнения работ. 

В соответствии с  пунктом 19.1.3. договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения части работ в соответствии с графиком выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по вине субподрядчика Субподрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое нарушение срока завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ. 

Ответчиком допущено 9 (количество нарушений за каждый этап строительства) х 200 000 (двести тысяч) рублей (каждое нарушение срока завершения работ) = 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Кроме того, пунктом 19.1.2 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от договорной цены.  

Согласно  уточненному расчету истца , За просрочку выполнения работ     рассчитана   неустойка   на основании пункта 19.1.2 договора исходя из ее максимального размера 5 % от договорной цены 3 000 000 рублей, что составило 150 000   рублей. Неустойка, рассчитанная на основании пункта 19.1.3 Договора, составила 1 800 000 рублей. Истец считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 19.1.2 Договора, рассчитав ее исходя из ее минимального размера 0,05% от договорной цены: 0,05% х 3 000 000 руб. = 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 800 000 руб. + 1 500 руб. = 1 801 500 рублей.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом доказан, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При  заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте  19.1.2 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   0,05% вполне разумная  и обычно применяется в деловом обороте . По сравнению с суммой долга     сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, у   суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 37200 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска уплате подлежит в бюджет 36 458 руб  госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  суммы неустойки.

Взыскать с    ООО «Нефтегазсервис» в пользу ООО «ТелеОптика» 2 691 500 руб в том числе неосновательное обогащение в размере  890 000   рублей; неустойку в общей сумме 1 801 500     рублей , а также 36458  рублей расходов по уплате госпошлины. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 742 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №355 от 29.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина