АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9903/2015

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В,

по делу № А31-9903/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Костромской Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская» (далее – ООО «УК «Градская») обратилось  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее –  ООО «УК «Костромской Дом») 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2016, а также  процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с  ООО «УК «Костромской Дом» в пользу ООО «УК «Градская» 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и   90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 39, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» суд пришел к выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт»; суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Костромской Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на частичную выплату собственникам помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны  не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 01.08.2012 по 31.12.2014 ООО «УК «Костромской Дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 47 по улице Ю. Смирнова в городе Костроме (далее – многоквартирный дом).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение от 24.10.2015 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Костромской Дом» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Градская».

С 01.01.2015 ООО «УК «Костромской Дом» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом.

Полагая, что ответчик обязан передать истцу неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Градская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за период управления многоквартирным домом ответчик осуществил с собственников помещений в многоквартирном доме сбор денежных средств на капитальный ремонт и на содержание и ремонт жилого помещения в общей сумме 4 092 686 рублей 85 копеек, в том числе на капитальный ремонт в сумме              113 920 рублей 45 копеек, на содержание жилых и нежилых помещений в сумме                              2 536 736 рублей 53 копейки, за вывоз ТБО – 660 820 рублей 05 копеек, за обслуживание лифта – 755 946 рублей 30 копеек, в счет погашения задолженности – 25 263 рублей 52 копейки (указанная денежная сумма поступила  с 01.01.2015 по 31.08.2015).

Суд установил, что всего ООО «УК «Костромской Дом» израсходовало                            3 482 488 рублей 78 копеек, в том числе 1 661 574 рублей 35 копеек на содержание жилых и нежилых помещений, 780 428 рублей 89 копеек на обслуживание лифта, 681 869 рублей 74 копеек на вывоз ТБО, 115 747 рублей 99 копеек на услуги ЕИРКЦ 3%, 242 867 рублей 81 копеек на услуги управления многоквартирным домом. Капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение от 24.10.2015 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Костромской Дом» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Градская».

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорных денежных суд истцу ответчик не представил.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии у ООО «УК «Костромской Дом» обязанности передать истцу денежную сумму в размере 610 198 рублей 07 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт, и не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления многоквартирным домом, в соответствии с ее целевым назначением, не являющейся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании (оплатой ее услуг).

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 752 рублей 30 копеек, которые рассчитаны с 01.01.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 05.09.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика 610 198 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и   90 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2016.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправильном применении к рассмотренному спору статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод заявителя о частичном возврате ответчиком собственникам помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на неправильное определение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А31-9903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

Д.В. Чернышов

            Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева