﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А76-25358/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» (далее – общество «УралКраЗ», должник) Хвошнянского Олега Семеновичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2020 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 29.03.2021 приняли участие: Саушкин Олег Александрович, Урбанская Екатерина Валерьевна, а также представитель Хвошнянского О.С. – Ларионова М.В. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралКраЗ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество «УралКраЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралКраЗ», конкурсным управляющим должником утвержден Хвошнянский О.С.

Саушкин О.А. 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Урбанской Е.В. по требованию в сумме 6 016 500 руб., обеспеченному залогом имущества по договору ипотеки от 08.04.2013 № Ф83-и, на ее правопреемника Саушкина О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора Урбанской Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр кредиторов должника, на Саушкина О.А., с указанием, что такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства кредитор Урбанская Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника, заменена на Саушкина О.А., требование которого подлежит удовлетворению после погашения требования Урбанской Е.В.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Хвошнянский О.С. просит постановление апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2020, ссылаясь на неверное применение судами норм права, неправильное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, банкротство членов единой  группы компаний: обществ с ограниченной ответственностью «Айсберг», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт» и  «Табак-Вино» (далее – общества «Айсберг», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт» и  «Табак-Вино»), а также Юлика М.О., Юлика В.О., Буйновского С.В. и Саушкина О.А. вызвано, в том числе, виновными действиями Саушкина О.А. по выводу имущества, в результате которых основной должник - общество «Айсберг» не смог досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, тем самым включение требований Саушкина О.А. в реестр требований кредиторов должника уравняло последнего и независимых кредиторов в правах на участие в деле о банкротстве, предоставив недобросовестному кредитору права наравне с независимыми. Заявитель считает, что ответственность лица, обеспечившего обязательство, не может быть выше, чем ответственность основного заемщика, в связи с чем, поскольку очередность в удовлетворении требований Саушкина О.А. в реестре основного должника - общества «Айсберг» понижена до ликвидационной квоты, то и в деле о банкротстве поручителя (общества «УралКраЗ») данное требование также подлежит понижению в очередности. Заявитель полагает, что в деле о банкротстве общества «УралКраЗ» может сложиться ситуация, когда все требования кредитора Урбанской Е.В. будут удовлетворены, а требования иных кредиторов останутся неудовлетворенными, при том, что размер требования Урбанской Е.В. периодически уменьшается в связи с исполнением, полученным Урбанской Е.В. от иных поручителей и залогодателей, что говорит о неравном положении иных независимых кредиторов общества «УралКраЗ».

В отзыве Урбанская Е.В. просит постановление апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2020, ссылаясь на то, что права кредитора в деле о банкротстве общества «Айсберг», принадлежащие акционерному обществу «Рост Банк», в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга приобретены Урбанской Е.В., данные требования в полном объеме не исполнены и долг общества «Айсберг» перед Урбанской Е.В. составляет 112 464 526 руб. 60 коп., а с первоначальным кредитором заемщик не рассчитался по вине, в том числе и Саушкина О.А., поэтому в деле о банкротстве общества «Айсберг» требование Саушкина О.А., полностью аналогичное требованию, заявленному в данном споре, понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, по мнению Урбанской Е.В., апелляционный суд неправомерно повысил очередность исполнения требования Саушкина О.А. в настоящем деле, фактически уровняв Саушкина О.А. в правах, связанных с участием в собрании кредиторов общества «УралКраЗ», с остальными кредиторами, чем причинен вред кредиторам должника. Урбанская Е.В. также представила экономическое обоснование приобретения ею спорного требования.

Саушкин О.А. в отзыве и пояснениях по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения его требований в настоящем деле в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как не доказано, что он является аффилированным и контролирующим лицом по отношению к должнику, а Урбанская Е.В. действует недобросовестно, целью приобретения ею залоговых прав у банка являлось получение полного контроля за процедурой банкротства и вывод части имущества по заниженной стоимости в ущерб кредиторами, что установлено постановлениями апелляционного суда от 12.03.2019 и суда округа от 06.06.2019 по настоящему делу, при этом действия данного кредитора и конкурсного управляющего согласованы и направлены на ограничение прав Саушкина О.А. на получение удовлетворения его требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рост Банк» (далее – Рост Банк, банк; до реорганизации - открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно–трастовый банк Казанский») и обществом «Айсберг» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 № 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом «УралКраз» заключен договор поручительства от 08.04.2013 № 652/7, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам общества «Айсберг» по кредитному договору от 08.04.2013 № 652/7, и договор от 08.04.2013 № ФЗ-83-и об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу «УралКраз» недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 652 от 08.04.2013 банком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости №Ф-85-и от 08.04.2013 с Саушкиным О.А., по условиям которого Саушкин О.А. передает банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2023,1 кв.м., инв. номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:106; земельный участок, общей площадью 5386 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, обращено взыскание на заложенное имущества по вышеназванным договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 № ФЗ-83-и, Ф-85-и, заключенным банком с обществом «УралКраз» и Саушкиным О.А.

Между Банком и Урбанской Е.В. (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору от 08.04.2013 к должнику обществу «Айсберг», включая право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя Рост Банка на Урбанскую Е.В. в установленном решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017 правоотношении.

В рамках сводного исполнительного производства № 20888/18/74022-СВ, возбужденного на основании указанного решения нереализованное имущество солидарных должников передано Урбанской Е.В., в том числе Саушкиным О.А. передано вышеназванное имущество на сумму 6 016 500 руб., поименованное в договоре о залоге недвижимости №Ф-85-и от 08.04.2013 (акт о передаче нереализованного имущества от 03.07.2019), и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за Урбанской Е.В. 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 на основании заявления Богуша Кирилла Леонидовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралКраз».

Определением от 22.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 11.04.2016 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз» включено требование Рост Банка в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф-83-И (за исключением указанного в судебном акте имущества, незарегистрированного за должником). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество «УралКраЗ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора Рост-Банка в реестре требований кредиторов общества «УралКраз» на Урбанскую Е.В.

Ссылаясь на частичное погашение обязательств общества «Айсберг» перед Урбанской Е.В. на сумму 6 016 500 руб., Саушкин О.А. обратился в суд с требованием к обществу «УралКраз» как исполнивший сопоручитель к неисполнившему сопоручителю (залогодателю), и просил произвести процессуальную замену Урбанской Е.В. в реестре требований кредиторов ее правопреемником Саушкина О.А. и учесть его требования в заявленном размере (6 016 500 руб.) как обеспеченные залогом имущества должника.

Субординировав требования Саушкина О.А. и признав их подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что Саушкин О.А. исполнил за основного должника обязательства на сумму 6 016 500 руб., поэтому имеются основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в соответствующей части, но, так как Саушкин О.А. является аффилированным и заинтересованным лицом с обществом «УралКраз», а в деле о банкротстве основного должника - общества «Айсберг» Саушкин О.А. привлечен к субсидиарной ответственности, и в деле о банкротстве основного должника его требования субординированы, а банкротство основного должника существенно повлияло на банкротство общества «УралКраз» и его платежеспособность, то суд субординировал его требования, отдав приоритет независимым кредиторам.

Апелляционный суд, согласившись с выводами о наличии оснований для процессуального правопреемства, отменил определение суда первой инстанции в части субординации требований Саушкина О.А. и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что сама по себе заинтересованность в данном случае правового значения не имеет, при том, что банкротство основного должника общества «Айсберг» не является причиной банкротства общества «УралКраз», которое возбуждено ранее дела о банкротстве основного должника. 

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредиторукак залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума № 42).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства (соглашением сопоручителей). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом  его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношениймежду ними, право регрессного требования к остальным должникамв обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а  тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, помимо Саушкина О.А. и общества «УралКраз», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 № 652 банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая общества «ВиноГрад», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-Вино», Юлика М.О. и Юлика В.О., а также с обществами с ограниченной ответственностью «АлкоСтар», «Алко», «СалютВин», и договоры об ипотеке недвижимого имущества с Юликом М.О., Юликом В.О. и Буйновским С.В.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, с обществ «ВиноГрад», «Дионис», «Русимпорт» и «Табак-Вино», с Юлика М.О. и Юлика В.О. в пользу Рост Банка взыскано солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 №№ Ф-80-и, Ф-81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом «УралКраз», Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А.

При этом Саушкин О.А., помимо основного должника и общества «УралКраз», обратился с соответствующими заявлениями о правопреемстве, основанными на частичном исполнении им обязательств перед банком по кредитному договору на сумму 6 016 500 руб., также к Юлику М.О. и обществу «Алко» в делах о их банкротстве № А76-11285/2020 и № А76-3833/2017.

Определением от 08.11.2019 по делу № А76-3833/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу, в деле о банкротстве общества «Алко» произведена замена кредитора Урбанской Е.В. по требованию в части суммы 6 016 500 руб. основного долга правопреемником Саушкиным О.А., а его требование признано подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требования Урбанской Е.В. по основному долгу по кредитному договору от 08.04.2013 № 652.

Определением от 02.12.2020 по делу № А76-11285/2020 о банкротстве Юлика М.О. требование Саушкина О.А. в размере 6 016 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований Урбанской Е.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве вышепоименованных лиц установлено, что основной должник – общество «Айсберг», а также сопоручители и созалогодатели по кредитному договору от 08.04.2013 № 652 входят в одну группу лиц.

Из изложенного следует, что в данном случае, в соответствии со статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 постановления Пленума № 42 и пунктом 16 Обзора № 3, суды должны были определить характер обеспечения предоставленного группой лиц за основного должника, с учетом этого установить объем прав кредитора, перешедших к поручителю (залогодателю) в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, а также при наличии соответствующих оснований определить размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли Саушкина О.А., и, исходя из этого, определить, исполнено ли Саушкиным О.А. обязательство в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении Саушкин О.А. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него, и, с учетом изложенного, в соответствующей части рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований Саушкина О.А. в реестр требований кредиторов должника.

В то же время суды вообще не включили в предмет рассмотрения и исследования по настоящему спору, не исследовали и не оценили вышеизложенные обстоятельства, при этом суды признали требования Саушкина О.А. обоснованными в заявленном им размере без учета названных обстоятельств.

Кроме того, судам надлежало с учетом положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума № 42, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания требований сопоручителя, частично исполнившего обязательство перед основным кредитором, подлежащими погашению только после погашения требования основного кредитора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для включения требований Саушкина О.А. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и очередности удовлетворения его требований являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно заявленных Саушкиным О.А. требований сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 325, 361, 363 - 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 11.09.2020  и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 подлежат отмене, материалы обособленного спора – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет настоящего спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу№ А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменить, материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова