/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А21-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашника Сергея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-4086/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Калининградская правда», место нахождения: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, д.18, ОГРН 1023900596257, ИНН 3904037546 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющий Общества утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Михайлов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Калашника Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательства Общества на сумму 8 293 448 руб. 45 коп.

Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение от 23.05.2016 и постановление от 01.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Михайлов В.Д. уменьшил размер субсидиарной ответственности Калашника С.И. до                       6 233 828 руб. 44 коп.

Определением от 16.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Калашника С.И. в конкурсную массу Общества взыскано               6 233 828 руб. 44 коп.

Калашник С.И. 25.04.2018 обратился в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 24.05.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство Калашника С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе Калашник С.И. просит определение от 24.05.2018 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о вынесении обжалованного определения ему стало известно лишь 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 16.05.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.05.2017.

С апелляционной жалобой на указанное определение Калашник С.И. обратился 25.04.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Калашник С.И. сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. 

Калашник С.И. также указал, что неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации для ухода за родителями.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений о назначении судебных заседаний по этому обособленному спору неоднократно направлялась судами по месту жительства Калашника С.И., однако возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, апелляционный суд выяснил, что представитель         Калашника С.И. адвокат Шелега О.В. присутствовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.03.2016. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Калашник С.И. был надлежащем образом извещен о данном процессе.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений с указанным представителем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 24.08.2015, выданной Калашником С.И. адвокату Шелеге О.В. и удостоверенной нотариусом Черепановой Ольгой Дмитриевной. 

Кроме того, при разрешении данного обособленного спора суды установили, что Калашник С.И. являлся генеральным директором Общества с 03.06.2010 по 08.07.2014 (дату открытия конкурсного производства), то есть был осведомлен признании должника банкротом, а также о последствиях открытия конкурсного производства, установленных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Между тем, основанием привлечения Калашника С.И. к субсидиарной ответственности явилась непередача последним документации Общества конкурсному управляющему и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы. 

Данный обособленный спор рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В сложившейся ситуации бывший руководитель должника имел возможность получить информацию о ходе процедуры банкротства и о рассматриваемых судами обособленных спорах. 

Уклонение Калашника С.И. от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и его самоустранение от получения информации о движении дела о банкротстве не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по обособленному спору с его участием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калашник С.И. не доказал наличие оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск подателем жалобы шестимесячного пресекательного срока для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу апелляционную жалобу Калашника С.И. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А21-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашника Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова