Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2951/2025

г. Майкоп

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-2951/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея в защиту интересов муниципального образования «Кошехабльский район» и неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности к Администрации МО «Кошехабльский район», обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Барс» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 06.03.2025 №217/25-ЛП и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Прокуратуры – ФИО1 (старший помощник прокурора);

в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Адыгея (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Кошехабльский район» и неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности к Администрации МО «Кошехабльский район» (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Барс» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 06.03.2025 №217/25-ЛП (далее - контракт) и применении последствий недействительности сделки.

Иск прокурора мотивирован тем, что при заключении контракта нарушены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчики, предоставили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель прокуратуры в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзывы.

Изучив материалы дела и выслушав присутствующего представителя стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РА проведена проверка соблюдения законодательства о закупках.

В ходе названной проверки установлено, что между администрацией и обществом заключен контракт, предметом которого явилась покупка абонемента на техническое обслуживание программного комплекса «БАРС-имущество» версии 2014 конфигураций «Максимум» и «Рабочее место». Стоимость контракта определена сторонами в размере 106 800 рублей.

Проверка показала, что указанная закупка, результатом которой явилось заключение контракта, не была отражена в плане-графике закупок администрации на 2025 год и данные действия направлены на ограничение конкуренции, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 16 Закона №44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

План-график формируется государственным, муниципальным учреждениями при планировании финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений (часть 7 статьи 16 Закона №44-ФЗ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда №25).

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Недействительность ничтожной сделки означает отсутствие правового основания для произошедших вследствие совершения и (или) исполнения этой сделки изменений в имуществе ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора Президиума Верховного Суда от 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что само по себе исполнение условий договора в отсутствие надлежащим образом, то есть с соблюдением требований закона, заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом заключен контракт, предметом которого явилась покупка абонемента на техническое обслуживание программного комплекса «БАРС-имущество» версии 2014 конфигураций «Максимум» и «Рабочее место». Стоимость контракта определена сторонами в размере 106 800 рублей, оплаченных обществу. Указанная закупка, результатом которой явилось заключение контракта, не была отражена в плане-графике закупок администрации на 2025 год.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поведение общества, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона №44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата использованного имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, недобросовестное поведение ответчика не подлежит судебной защите, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из заявленных требований, составляет 10 340 рублей, которые подлежат отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию половина государственной пошлины, отнесенной на ответчиков, что составляет 5 170 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.03.2025 №217/25-ЛП, заключенный между Администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «БАРС».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «БАРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 385400, Республика Адыгея, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, ул. Дружбы народов, д.58) денежные средства в размере 106 800 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «БАРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       В.Н. Нефедов