ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25205/2021

город Чита

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Рустех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу №А19-25205/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Рустех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 941 378,31 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Рустех» (далее – истец, ООО «ПКФ Рустех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 1 941 378,31 руб. – право требования, полученное по договору цессии от 02.12.2019, составляющее стоимость работ, выполненных в рамках контракта № 0134200000118000498.2018.111271/80/2018/П от 11.04.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «АЭС» - ПС 35/6 кВ ГГШ-1 г. Усолье-Сибирское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация» (далее – третье лицо, ООО ГК «ССМ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «ПКФ Рустех» взыскано 5 701,79 руб. – основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о недопустимости экспертного заключения, представленного в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 02.11.2020 по делу №А19-27036/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО ГК «ССМ» (подрядчик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) заключен контракт № 0134200000118000498.2018.111271/80/2018/П (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «АЭС» - ПС 35/6 кВ ГПП1 г. Усолье-Сибирское (далее - работы) в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту) и в соответствии со сметной документацией (приложение 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 определена цена контракта, которая составляет 1 941 378 рублей 31 копейка, с НДС, в том числе НДС - 20%, 323 563 рубля 05 копеек. Источник финансирования: средства государственного унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 13 контракта, за счет средств государственного унитарного предприятия на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по прилагаемой форме (приложение 2, 3 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами и составляет 3 месяца со дня заключения контракта.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, и сданы заказчику.

Так, из акта проверки выполненных работ от 16.12.2020 усматривались недостатки, которые частично были выполнены, а оставшиеся недостатки, являются несущественными, т.к. не влияют на работоспособность системы в целом, в связи с чем работы, по мнению истца, по контракту подлежат оплате в полном объёме.

В свою очередь, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» неоднократно сообщало подрядчику о наличии существенных недостатков в работе.

Так, письмом № ИК/010-2-2537 от 15.12.2020 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес подрядчика акт от 03.12.2020 комиссионной проверки работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта ПС 35/6кВ ГПП-1, в соответствии с которым, работы, предъявленные к приемке, имеют существенные недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать их результат.

В ходе проверки выполненных работ в сентябре 2021 года также было подтверждено наличие существенных недостатков выполненных работ по контракту.

ООО ГК «ССМ» и ООО «ПКФ Рустех» 02.12.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО ГК «ССМ» (цедент) уступает, а ООО «ПКФ Рустех» (цессионарий) принимает права денежного требования в полном объёме к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по контракту.

Также в рамках указанного договора цессии ООО ГК «ССМ» передало все документы по вышеуказанному контракту.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 31.12.2020. Указанная сумма была оплачена истцом 16.03.2020.

О состоявшейся уступке права истец уведомил ответчика, вручив ему 31.08.2020 соответствующе уведомление.

Более того, 20.08.2021 истец вручил заказчику претензию, согласно которой просил принять и оплатить выполненные в полном объеме работы, указав на то, что недостатки частично были устранены, а оставшиеся недостатки, являются несущественными, т.к. не влияют на работоспособность системы в целом.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ответе на претензию № ИК/010-1-2603 от 15.10.2021 требование ООО «ПКФ Рустех» отклонило, указав на нарушение условий контракта в части качества выполненных работ, подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, приемка работ не производилась, следовательно, у подрядчика право требования оплаты указанных выше работ не возникло.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт № 0134200000118000498.2018.111271/80/2018/П по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из анализа условий договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019, по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественных прав, регулируются положениями параграфа 1 главы 24, а также параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о согласованности всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида, в связи с чем признал его заключенным. 

Апелляционная жалоба доводов относительно данного вопроса не содержит.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного  суда Иркутской области  от 28.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела 21.02.2023 представлено экспертное заключение №19-04/22.

Экспертами установлено качественное выполнение работ по демонтажу существующего ограждения и благоустройству на сумму 111 056 рублей. 

Эксперты указали, что по всем исследованным работам имело место нарушение технологии производства работ, их несоответствие условиям контракта, технической документации, проектной, рабочей документации, а также иным обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ.

По ходатайству истца, эксперты, присутствовавшие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2023, 03.05.2023, дали пояснения, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертами представлены письменные пояснения на имеющиеся у истца возражения и вопросы.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение, письменные и устные пояснения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное суду первой оставлено без удовлетворения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной  инстанции, удовлетворению не подлежит.

Повторные ссылки истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу №А19-27036/2019 апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Руководствуясь положениями статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт качественного выполнения работ по контракту в размере 116 056 руб., потребительскую ценность выполненных работ для заказчика в размере 5 701,79 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 701,79 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по контракту надлежащего качества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2023 года по делу №А19-25205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина