ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11482/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А34-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник, ответчик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

23.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительным решения единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 по выбору себя в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс»; о признании незаконными процессуальные действия и решения ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» в период с 21.03.2022 по дату вынесения определения по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2024 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Определением от 28.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 10.06.2024 ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о корпоративном характере спора положенные в основу оспариваемого судебного акта, противоречат вступившим в законную силу судебным актам - определению от 30.01.2024 и постановлению суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, в которых прямо ранее уже сделаны противоположные выводы.

Полагает, что ФИО1 путем принятия оспариваемого решения от 21.03.2022 по выбору себя представителем участников в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» тем самым полностью передала весь дальнейший контроль (управление) и совершение всех процессуальных и фактических действий от имени участников (учредителей), в процедуре банкротства ООО «Теплокомплекс» лично себе, хотя данные полномочия (участвовать на собраниях Обществ, чьи доли включены в конкурсную массу должника и принимать на них такие решения является исключительным правом финансового управляющего и оспариваемый судебный акт с выводами, что данное решение от 21.03.2022 по выбору должницей ФИО1 себя представителем участников не повлекло, каких либо правовых последствий и вреда кредиторам, полностью не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Таким образом спор между финансовым управляющим и должником не носит корпоративный характер, а должен был быть разрешен судом по нормам Закона о банкротстве, а не Закона об ООО. 

От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе, согласно которым ФИО1 препятствует ведению конкурсного производства в отношении ООО «Теплокомплекс»; бездействует в отношении оспаривания бездействия конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс»; имеет место аффилированность должника с ФИО8, который является бывшим директором ООО «Теплокомплекс». Таким образом, в настоящее время действия по назначению ФИО1 себя представителем участников ООО «Теплокомплекс» и не принятие ей вытекающих из этих обязанностей соответствующих мер действовать в интересах самих участников, в т.ч. по обжалованию бездействий конкурсных управляющих ООО «Теплокомплекс», уже прямо повлекли уменьшение финансового размера доли активов ООО «Теплокомплекс» на 16 066 148 руб. включая (10 468 556, 23 руб. (размер не взысканной дебиторской задолженности с дебиторов), 1 815 000 руб. (размер не взысканных убытков с ФИО8), 3 782 592 руб. (не полученных ООО «Теплокомплекс» от взыскания с ФИО8 денег по судебным актам), данные обстоятельства полностью противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов должника – ФИО1 оспариваемым решением ФИО1 от 21.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 10.06.2024.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2024 ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, решение принято по существу спора 11.06.2024 (резолютивная часть определения); представитель ООО «Теплокомплекс» при рассмотрении обособленного спора участие в судебном заседании не принимал, доказательств уведомления ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о рассмотрении настоящего заявления, материалы дела не содержат.

Доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022, равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении копии определения о привлечении ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10.06.2024, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о рассмотрении настоящего заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела № А34-936/2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ООО «Юристройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от конкурсного управляющего должника  ФИО7 отзыва на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, поскольку не исполнена обязанность по направлению участникам спора.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование финансового управляющего ФИО2 о признании решения недействительным. Просит признать решение единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 по выбору ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» недействительным, а все процессуальные действия и решения ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» в период с 21.03.2022 по дату вынесения определения по настоящему делу, незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО «Теплокомплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с долей 30%.

В отношении ООО «Теплокомплекс» возбуждено дело о банкротстве № А60-41829/2019 и введено конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО2 указал, что в рамках дела № А60-41829/2019 по банкротству ООО «Теплокомплекс» ФИО1 без уведомления (без согласия) финансового управляющего от имени участника Общества самостоятельно приняла решение единственного участника от 21.03.2022 ( в лице самой ФИО1) и выбрала себя в качестве представителя участников ( единственного участника) ООО «Теплокомплекс». 

В дальнейшем воспользовавшись данным решением от 21.03.2022 принимала участие в  собраниях кредиторов (протокол от 15.05.2023) и в Арбитражном суде Свердловской области (определения от 05.10.2023 и от 21.09.2023 по делу № А60-41829/2019) по данному делу о банкротстве ООО «Теплокомплекс» в качестве представителя участников, от имени всех участников Общества.

11.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в связи с наличием корпоративных требований и необходимости рассмотрения спора по месту регистрации ООО «Теплокомплекс» в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А34-936/2019 (№ 18АП-3457/2024) указанное определение оставлено без изменения. В указанном постановлении суд указал следующее:

«Одним из доводов заявления финансового управляющего указано на нарушение данным решением от 21.03.2022 прав кредиторов в деле банкротстве ФИО1 №А34-936/2019 со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (заявление, л.д.7-16, отзыв, вх. 12.01.2024). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки в отсутствие согласия финансового управляющего (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление должником своими правами. Действия должника направлены на сокрытие имущества и уменьшение доли участия в уставном капитале общества, что ведет к уменьшению возможности получения кредиторами ликвидационной квоты. Кредитор ООО «Юристройинвест» в отзыве указал, что действия ФИО1 направлены против интересов ее кредиторов, истинная цель - создание препятствий финансовому управляющему ФИО2 в деле № А60-41829/2019 по банкротству ООО «Теплокомплекс». Интересы должника ФИО1 направлены на освобождение от долгов и взыскания убытков в полном размере с бывшего директора ФИО8, что является полностью противоположным интересам финансового управляющего ФИО2 и кредиторов ФИО1 в т.ч. ООО «Юристройинвест», по их полному взысканию с ФИО8. в пользу ООО «Теплокомплекс.

Приняв во внимание предмет, правовое обоснование заявленного требования, доводы финансового управляющего, кредитора о нарушении прав кредиторов в связи с принятием решения ФИО1, влиянии на имущественную стоимость доли должника (ФИО1) в ООО «Теплокомплекс», исходя из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.». 

Таким образом, указанный спор хотя и вытекает из распоряжения корпоративными правами, однако в силу установленных Законом о банкротстве особенностей осуществления этих прав, с учетом того, что сам должник как участник Общества, и само Общество находятся в процедуре банкротства, требования о признании  решения недействительным заявлены по банкротным основаниям, направлены в интересах конкурсной массы должника, данные спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям являются необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий   вправе   подавать    в   арбитражный   суд   от   имени   гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда (Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 301-ЭС23-567 1) , сформулированную в определениях ВС от 18 декабря 2017 г. № 305- ЭС17-12763 (1,2); от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-1766 (1,2), согласно которой по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным ст. 153 ГК.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС от 18 ноября 2008   № 10984/08)).

В настоящем деле заявлен спор о признании решения участника ООО «Теплокомплекс» ФИО1 от 21.03.2022 недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Следовательно, участник в ООО имеет не только материальные, но и иные права в частности вправе принимать участие в управлении обществом и осуществление контроля.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он должен обладать достаточными полномочиями, в том числе возможностью реализации прав должника гражданина по управлению делами общества обозначенная позиция прямо закреплена в абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношения имущества, составляющею конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Требования кредиторов по сделкам гражданина. совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно и. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего, помимо прочего, осуществляет права участника юрлица, принадлежащие данному гражданину, в том числе голосует на общем собрании. Приведенная норма прямо указывает, что если участник юрлица признан банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

По смыслу ст. 2 и п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника наделяется самостоятельным процессуальным статусом. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), - а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 путем принятия оспариваемого решения от 21.03.2022 по выбору себя представителем участников в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс», тем самым полностью передала весь дальнейший контроль (управление) и совершение всех процессуальных и фактических действий от имени участников (учредителей) в процедуре банкротства ООО «Теплокомплекс» лично себе, хотя данные полномочия являются исключительным правом финансового управляющего.

В то же время из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 представителем участников Общества избран  ФИО5 Однако ФИО1, зная об указанных обстоятельствах, в нарушение установленных Законом о банкротстве ограничений, приняла оспариваемое решение и назначила себя представителем участников в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 по выбору ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» является недействительным.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными процессуальных действий и решений ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве ООО «Теплокомплекс» в период с 21.03.2022 по дату вынесения определения по настоящему делу, не имеется, поскольку данные действия подлежат проверке на их легитимность в рамках дела о банкротстве ООО «Теплокомплекс».

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 по делу № А34-936/2019 – отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о признании решения недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника в лице ФИО1 от 21.03.2022 по выбору ФИО1 в качестве представителя участников (единственного участника) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова