АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3491/2022

г. Биробиджан

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" (г. Мытищи Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору в сумме 188 251,66 руб.,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" о взыскании 188 251,66 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 27.01.2023 просил в удовлетворении требований отказать, указав на чрезвычайные обстоятельства, возникшие при поставке товара. Одновременно просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал на неисполнение ответчиком обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также на бездоказательность заявления о снижении неустойки.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки от 05.04.2021 № 143 (далее – Договор) Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец) автомобиль специальный с краном-манипулятором (далее – Товар), а Покупатель – принять Товар и оплатить  цену Товара (8 964 364,61 руб.) Срок поставки – до 30.07.2021.

Так как Товар поставлен 20.08.2021, Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 29.10.2021 об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Покупателя требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора в случае нарушения обязательств по поставке Товара.

При этом годовой размер неустойки составляет 36,5 %.

Расчёт неустойки, за период с 31.07.2021 по 20.08.2021 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное и размер действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России – 6,5 %, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 94 125,83 руб. (в 2 раза или до 18,25 % годовых).

В отношении довода ответчика о невозможности поставки Товара в согласованный срок вследствие чрезвычайной ситуации, суд считает необходимым указать на следующее.

В части 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения.

Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права в дальнейшем ссылаться на их наступление как на основание, освобождающее или ограничивающее её ответственность за неисполнение обязательств по Договору (п. 8.5 Договора).

Доказательства уведомления Покупателя о возникновении обстоятельств, препятствующих поставке Товара в согласованный сторонами срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сторонами в приложении № 1 к Договору согласованы два способа поставки Товара – железнодорожным транспортом и автотранспортом.

При этом довод ответчика о невозможности своевременной поставки Товара вследствие обрушения железнодорожного моста не подкреплен доказательствами невозможности такой поставки автотранспортом.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика в части освобождения от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном размере – 6 648 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 94 125,83 руб., а также 6 648 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.Н. Кручинин