Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136733/18

64-988 

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» 

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, 

при участии представителей

от истца: ФИО2 доверенность от 16.05.2018 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилася в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»  о взыскании суммы долга в размере 821 680  руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 535 616 руб. 35 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2013 по 30.05.2018 в размере 249 066 руб. 25 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017г.  по 31.12.2017 в размере 34 178 руб. 44 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2017 по 30.05.2018г.  в размере 2 819  руб. 85 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309. 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка   от 26.08.2002г. № 58 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела,  16 августа 2002г. между  Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (истец, арендодатель) и ООО «Гранул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58 согласно условиям которого,  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в 

<

...> площадью 3283 кв.м. для организации производства изделий из природного камня в бывшем здании стрелкового клуба. 

Договор аренды земельного участка № 58 от 12.09.2002 года заключен сроком на 42 года.( п.1.2).

 ООО «Холдинговая компания «Гранул» переименована в ООО «Пирамида», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Земельный участок передан ответчику. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора). 

Согласно п.3.1 договора аренды,  арендатор  обязуется вносить арендую плату ежеквартально.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность  по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 535 616 руб. 35 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017г.  по 31.12.2017 в размере 34 178  руб. 44 коп.

Направленные ответчику претензии  № 4416/030 и 28.02.2018 № 461/030  оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 535 616 руб. 35 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017г.  по 31.12.2017 в размере 34 178  руб. 44 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

 В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательство российской Федерации.

Истцом правомерно начислены пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2013 по 30.05.2018 в размере 249 066 руб. 00 коп.,  пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2017 по 30.05.2018г.  в размере 2 819  руб. 85 коп.  согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» сумму долга в размере 821 680 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 535 616 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 35 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2013 по 30.05.2018 в размере 249 066 (двести сорок девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 25 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017г.  по 31.12.2017 в размере 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 44 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2017 по 30.05.2018г.  в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Чекмарева Н.А.