ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13265/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-9647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-9647/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №24 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 3 372 626 руб., начисления пени в размере 389 141 руб. 30 коп., 

- доначисления налога на прибыль в размере 6 745 252 руб. 64 коп., начисления пени в размере 767 412 руб. 65 коп., 

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 625 руб. (по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и  подлежащим отмене.

Податель жалобы считает неверным вывод суда и налогового органа о том, что единственной целью налогоплательщика при осуществлении спорных сделок являлось получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Общество указывает, что ни судом, ни налоговым органом не оспаривается факт переработки и реализации заявителем зерна гречихи приобретенного по спорным сделкам в полном объеме, что подтверждает реальность и исключительно коммерческую цель совершенных сделок. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители налогового органа – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 4 от 22.02.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 18 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 885,18 руб. (35 407 руб. *20%)/8), по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление документов в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 17 625 руб. (705 шт. * 200 руб.)/8), налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 372 626 руб., пени по НДС в сумме 389 141, 30 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в общей сумме 6 799 819 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 773 620, 67 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000490 от 27.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и частично по налогу на прибыль, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (по смягчающим ответственность обстоятельствам), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в спорный период осуществляло деятельность по закупу зерна гречихи. Обществом подписаны договоры поставки с ООО «Агроцентр» и ООО «Реал».

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Ресурс» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Реал» и ООО «Агроцентр», ввиду наличия фактов поставки зерна гречихи в адрес ООО «Ресурс» напрямую от сельхозпроизводителей.

ООО «Реал».

ООО «Реал» поставлено на налоговый учет 17.09.2014 в ИФНС России по г.Кургану. С 19.12.2017 организация снята с учета по решению регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность.

Учредителем и руководителем ООО «Реал» являлся - ФИО6. С 02.12.2015 снят с учета в связи со смертью.

Движимое и недвижимое имущество у ООО «Реал» отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. Согласно отчетам, представленным ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области по организации ООО «Реал» за 2015 и полугодие 2016 года, отчеты подписаны от имени ФИО6 Таким образом, расчеты представленные за отчетный период 2015, за 1 квартал и полугодие 2016 года подписаны неустановленными лицами от имени лица, снятого с учета в связи со смертью.

Поступившие в адрес ООО «Реал» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес: ООО «Далматовский комбикормовый завод» ИНН 

<

***> (13,9% общего дебетового оборота счета в 2014 году) в качестве оплаты за горох; ФИО7 ИНН 

<

***> (5,7% общего дебетового оборота в 2014 году) с назначением платежа «по договору займа от 11.12.2014»; СПК (Колхоз) «Большекаменский» ИНН 

<

***> (5,7% общего дебетового оборота в 2014 году) с назначением платежа «оплата за гречиху»; ООО «Реал» ИНН 

<

***> (31,0% от общего дебетового оборота в 2014 году) с назначением платежа «пополнение специального карточного счета».

Также установлено, что 36,8% от общего дебетового оборота снимаются наличными по карте.

По расчетному счету ООО «Реал» отсутствуют: перечисления на выплату заработной платы, за найм работников, за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды, аренду или покупку транспорта, аренду офисов и складских помещений и иных платежей, присущих хозяйствующим субъектам.

Поступление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы поступивших на счет и списанных со счета денежных средств практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Реал», далее перечислены: СПК «Большекаменский» (350 тыс.руб. или 14,5%), снятие наличных ФИО6 по карте (2 028 тыс.руб. или 83,8%).

ИФНС России по г. Кургану на запрос Инспекции представило ответ о том, что от контрагента по взаимоотношению с ООО «Ресурс» документы не представлены.

Согласно отчетам, представленным ГУ УПФ РФ в г.Кургане Курганской области по организации ООО «Реал» за 2015 и полугодие 2016, отчеты подписаны от имени ФИО6 Таким образом, расчеты представленные за отчетный период 2015, за 1 квартал и полугодие 2016 года подписаны неустановленными лицами от имени лица, снятого с учета в связи со смертью.

ООО «Реал», согласно Федеральному информационному ресурсу «ЕГРН», не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

ИФНС России по г.Кургану предоставлены: бухгалтерская отчетность за 2014-2015, декларации по налогу на прибыль за 2014-2015, декларации по НДС за 4 кв.2014, 2, 3, 4 кв. 2015г.; единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014г., 3 месяца 2015г., 6 месяцев 2016г.

Из представленных в налоговый орган ООО «Реал» бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, установлено, что право подписи имело только 1 лицо - ФИО6, право на 2 подпись отсутствует.

Снятие денежных средств через кассу банка не осуществлялось.

Также банком предоставлено заявление на оформление и выдачу корпоративной банковской карты. Держателем карты является ФИО6

По расчетному счету ООО «Реал» отсутствуют: перечисления на выплату заработной платы, найм работников, за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды, аренду или покупку транспорта, аренду офисов и складских помещений и иных платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности Организацией.

Поступление и списание денежных средств со счета организации, осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы средств поступивших на счет и списанных со счета практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «Агроцентр».

ООО «Агроцентр» состояло на налоговом учете с 03.09.2012 по 06.05.2012 в ИФНС России по Калининскому району, с 07.05.2015 по 05.05.2019 - в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области. 06.05.2019 организация снята с учета по решению регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ПАО «Челябинский трикотаж». Собственник помещения пояснил, что представил помещение ООО «Агроцентр» в 2012 г. для ведения хозяйственной деятельности. После государственной регистрации представители ООО «Агроцентр» для заключения договора аренды не явились, фактически предоставленное помещение ООО «Агроцентр» в период 01.01.2014 по 31.12.2016 не использовалось. Контактных данных об ООО «Агроцентр» нет.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Система-сервис». Собственник помещения пояснил, что «ООО «Агроцентр» в число контрагентов ООО «Система-сервис» не входит. Договоры аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не заключались, сделки не совершались и денежные расчеты не производились. ООО «Агроцентр» отсутствует по указанному адресу.

Согласно акту осмотра № 3646 от 31.10.2018, проведенного сотрудниками Инспекции по Самарской области, указанный адрес является адресом «массовой регистрации».

За весь период деятельности ООО «Агроцентр» не представлены справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности представлены за 2012-2014 г.г. на 1 человека.

Фонд социального страхования представил информацию, согласно которой сведения о работниках за период с 07.05.2015 по 31.12.2016 страхователем не представлялись. Данные о численности работников отсутствуют. За период с 01.01.2014 по 06.05.2015 страхователем ООО «Агроцентр» представлялись отчеты по форме 4-ФСС с численностью 1 человек.

Аналогичный ответ был представлен из пенсионного фонда г.Челябинска. Пенсионный фонд г. Тольятти представил информацию, что с момента регистрации 06.05.2015 по настоящее время отчетность не предоставлялась, начисление и уплата страховых взносов не производилась.

ООО «Агроцентр» согласно выписке ЕГРН не владеет земельными участками, объектами недвижимого имущества и транспортными средствами.

ООО «Агроцентр» за период 2014-2016 г.г. находилось на общей системе налогообложения. Налоговые декларации по налогам представлены с минимальными суммами начисленных налогов. Последняя налоговая отчетность ООО «Агроцентр» сдана за 1 квартал 2015.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области представила ответ о том, что «налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет (06.05.2015) в Инспекцию юридическим лицом не предоставлялась».

Сведения о наличии имущества в балансе ООО «Агроцентр» отсутствуют.

В период взаимоотношений с ООО «Ресурс» в 4 квартале 2014 г. ООО «Агроцентр» относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар приобретён налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, а спорные контрагенты привлечены обществом с целью уменьшения налоговой базы по НДС. 

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Ресурс» подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль. 

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления НДС. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно приобретение налогоплательщиком товара у сельхозпроизводителей, не являвшимися плательщиками НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реальными поставщиками гречихи являлись: СПК «Большекаменский», ООО «Совхоз «Степной», ГУСП МТС «Центральная» РБ, СХПК «Черновской», КХ «Богомоловых».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ объемов и стоимости поставок от сельхозпроизводителей.

Инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 33 726 264 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в сумме 6 745 2253 руб. за налоговый период 2014 г.

Положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлены реальные поставщики товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Доводы налогового органа со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981 подлежат отклонению на основании следующего.

Изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход.

В соответствии с изложенным, в материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенными самим налоговым органом в качестве реальных исполнителей по сделкам.

Таким образом, налогоплательщиком в данном конкретном деле доказано право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 745 252 руб. 64 коп., пени в размере 767 412 руб. 65 коп.

Относительно довода общества о нарушении срока проведения проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Дата начала налоговой проверки 28.12.2017, дата окончания налоговой проверки 24.12.2018. Акт налоговой проверки составлен 22.02.2019. Решение вынесено 30.07.2020.

В период проведения проверки налоговым органом были вынесены решения о ее приостановке.

Инспекцией было установлено, что документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, на основании которых продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки, не были приобщены к акту выездной налоговой проверки от 22.02.2019 №4.

Во избежание нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, инспекцией были приняты решения о продлении срока рассмотрения в связи с предоставлением налогоплательщику дополнительных документов и возможности представить по ним письменные возражения.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Соответственно, инспекцией не допущено нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика в части, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-9647/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-9647/2021 в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области от 30.07.2020 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 745 252 руб. 64 коп., пени в размере 767 412 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №13201 от 25.08.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова