Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12452/2022

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314774623901195);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 401 252 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, ФИО5 по доверенности от 19.08.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" 401 252 руб. 33 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ответчика просили отказать в его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (далее - Застройщик) и ФИО6 (далее - Дольщик) заключён договор № Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, адрес местонахождения: ЛО, 

<

...> (далее - ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Объектом долевого строительства выступает - однокомнатная квартира с проектным номером 661, на 17 этаже в 3 секции, общей проектной площадью 36,16 кв.м. (далее - Квартира, Объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 3 576 224 руб. для строительства объекта (п. 3.1 ДДУ).

Согласно п. 2.4 и 2.5 ДДУ Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ. 

Ссылаясь на то, что срок передачи квартиры в ДДУ был установлен как не позднее 30.06.2021, в свою очередь квартира Дольщику не передана, 20.01.2022 Дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку. 

01.02.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б/н.

В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел права требования неустойки по Договору № Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве от 02.07.2020, заключенному между ФИО6 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (ОГРН 

<

***>) за нарушение сроков передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектным номером 661, на 1этаже 1 в 3 секции, общей проектной площадью 36,16 кв.м., за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в размере 401 252, 33 руб., а также за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приёма-передачи квартиры между ФИО6 и застройщиком по ДДУ № Д/6-3/К1/3-И-661 от 02.07.2020. 

04.02.2022 Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом. В связи с тем, что ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-3» не выполнило требование по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далек – Закон № 214-ФЗ) договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В этой связи доводы ответчика о необходимости государственной регистрации договора цессии судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по ставке 8,5%, действовавшей на 14.01.2022.

С учетом положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку на момент представления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% и на момент вынесения решения суда она не была меньше,  в суда нет оснований для вывода о необходимости применения ставки в размере 7.5%, действовавшей на 25.11.2021.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика об ошибочном исчислении истцом срока передачи квартиры Дольщику.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 ДДУ срок окончания строительства может быть продлен Застройщиком согласно разрешению на строительство.

В рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство от 25.11.2016 № 47-RU47504303-157К-2016 срок строительства продлен до 25.11.2021. 

Изначально данный срок был установлен до 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5.1 ДДУ изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

С учетом данного ограничения срок окончания строительства приходится на 25.05.2021.

Соответственно, срок передачи квартиры Дольщику истекает 25.11.2021.

За период с 26.11.2021 по заявленную истцом дату 14.01.2022 размер неустойки с учетом заявленной истцом ставки рефинансирования 8,5% составляет                             101 326 руб. 35 коп. При этом, суд отмечает, что начислять неустойку за данный период с использованием иной ставки рефинансирования (действующей на дату вынесения решения суда) у суда нет оснований в силу того, что суд невправе выходить за размер заявленных требований, в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом ставки рефинансирования 8,5%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по состоянию на 14.01.2022 в размере 101 326 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае, суд считает недоказанным заявление о снижении неустойки; при тех обстоятельствах, когда до настоящего времени квартира так и не передана Дольщику, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расходы ситца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 326 руб. 35 коп. неустойки, 2 784 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                  С.С.Салтыкова