Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86157/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Метинокс» (адрес: 188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВИЛЛОЗИ ГП., ГАТЧИНСКОЕ Ш., Д. 9Б, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (адрес: 188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ВИЛЛОЗИ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, 8, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о возмещении внедоговорного вреда в сумме 209 000 руб.

 

 при участии: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика –  представитель не явился, извещен,

установил:

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Метинокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение»  (далее – ответчик) 209 000 руб. убытков, а возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 08.11.2023. 

07.11.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком направлен отзыв, в котором заявлены возражения относительно исковых требований со ссылкой на то, что ответчик причинителем вреда не является, доказательства  вины ответчика истцом не представлены.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 24.01.2024 для представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций.

21.01.2024 истец через информационный ресурс «Мой арбитр» представил в материалы дела в обоснование исковых требований Объяснения гражданина                  ФИО4 от 28.04.2023, фотографии (6 штук), а также неозаглавленный машинописный документ, подписанный от имени гражданина ФИО5

24.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Ответчик извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, документы не представил; в день судебного заседания направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку соответствующие доказательства ответчиком к ходатайству в его обоснование не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что в результате незаконных действий  сотрудников ответчика 28.04.2023 были повреждены металлические ворота, принадлежащие ответчику.  

Указанные ворота, согласно ксерокопиям представленных истцом  универсальных передаточных документов, были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «ПК «СТИЛПРОМ»  14.02.2023 (УПД от 14.02.2023 №19); стоимость ворот с доставкой составила 85 000 руб., а их установка – 45 000 руб.

Истцом указано, что ворота в результате незаконных действий ответчика были деформированы, имели повреждение левых петель и значительной части левой створки, которая оказалась прогнутой во внутрь и опущена на 2-3 см, а на правой створке стерлась краска. 

Согласно акту осмотра повреждений металлоконструкций от 02.05.2023 №02-05-1, выполненного контрагентом истца - обществом с ограниченной ответственностью «ПК «СТИЛПРОМ», восстановительные работы  были признаны  финансово не оправданными, поскольку предполагаемая стоимость ремонта ворот составляет 200 000 руб., в том время как приобретение и установка новых металлических ворот составляет 209 000 руб., включая демонтаж спорных металлических работ, стоимость новых металлических ворот, их доставка и  монтаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец оценил  ущерб от незаконных действий ответчика в 209 000 руб., при этом доказательства приобретения и установки истцом новых металлических работ, а также  сметный расчет восстановительных ремонтных работ поврежденных спорных металлических ворот (на 200 000 руб.) истец в материалы дела не представил.

Истец в исковом заявлении указал, что обстоятельства повреждения были зафиксированы «…видеосъемкой, а также материалом КУСП №358 от 28.04.2023, зарегистрированным в 114 отделе полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту хулиганского поведения гражданина ФИО4». 

Суд отмечает, что видеозапись события от 28.04.2023 истцом в материалы дела не представлена.

В доказательство истец представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2023 №1997, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 №1997, Объяснения от 28.04.2023 гражданина ФИО4, полученные в рамках проверки КУСП №358 от 28.04.2023, а также 6 фотографий без даты создания и привязки к местности.

Приобщенные к материалам дела истцом в качестве доказательств фотографии (6 штук) суд признает в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами, не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к спорному событию.

К представленному истцом в материалы дела Акту осмотра повреждений металлоконструкций от 02.05.2023 №02-05-2 не приложены фотографии, на которых запечатлены перечисленные в Акте повреждения. А из представленных истцом фотографий  (6 штук) не усматриваются повреждения металлоконструкций, указанные в Акте осмотра от 02.05.2023 №02-05-2.

Суд отмечает, что на фотографиях также не запечатлен момент повреждения металлических ворот (конструкций), а изображенный  на трех фотографиях трактор не возможно идентифицировать и определить принадлежность к какой-либо из сторон спора.

Истцом в тексте искового заявления (абзац 2 страница 2) указывается, что 28.04.2023 им осуществлялись землеустроительные работы собственной территории  и спорной территории, принадлежащей ответчику, согласие на выполнение которой от ответчика получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем объективные и относимые доказательства осуществления ответчиком 28.04.2023 землеустроительных работ на спорной территории, истец в материалы дела не представил.

Вопреки утверждению истца,  определением от 28.04.2023 №1997 (КУСП-3589 от 28.04.2023) было возбуждено дело об административном правонарушении в целях проверки заявления гражданина ФИО6 в отношении гражданина ФИО4 по факту нецензурной брани в отношении заявителя, а не в отношении проверки противоправных действий  сотрудников ответчика, приведших к повреждению имущества истца.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 №1997 не следует, что в ходе проверки заявления гражданина ФИО6 (КУСП №3589 от 28.04.2023) правоохранительными органами каким-либо образом был подтвержден факт мелкого хулиганства со стороны гражданина ФИО4 в отношении гражданина ФИО6  При этом гражданин ФИО4 к административной ответственности за мелкое хулиганство (нецензурную брань) не привлечен. 

Сведения и документы об установлении в ходе административной проверки фактов выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение имущества истца, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом (с ходатайством от 21.01.2024) в материалы дела неозаглавленный машинописный документ, подписанный от имени гражданина «ФИО5», суд оценивает критически, поскольку в настоящем случае сотрудником ответчика является гражданин ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами; предполагается сомнительным подписание документа лицом, чья фамилия указана с ошибкой,  в котором изложены обстоятельства событий 28.04.2023 в иной версии, нежели зафиксированы в Объяснениях гражданина  ФИО4, полученных в рамках административной проверки представителем правоохранительных органов.

В любом случае, осуществление ответчиком каких-либо работ на собственной территории,  при отсутствии доказательств причинения вреда чужому имуществу, не может являться противоправным действием.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств, что стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении поврежденного имущества соизмерима со стоимостью нового изделия (т.е. произошла конструктивная гибель имущества), поскольку в материалы дела не представлен сметный расчет ремонтных восстановительных работ. Голословное утверждение контрагента истца о стоимости ремонта  металлических работ  в отсутствие обосновывающих  документов, таким доказательством не является.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком незаконных действий, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В виду вышеуказанного, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова