СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 3978/2019-ГКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-37667/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2019 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А50-37667/2018,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – исправительная колония, ответчик) о взыскании 107 857,17 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 52П от 13.06.2017, 324 940,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2017 по 02.11.2017.

13.02.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 324 940,21 руб. неустойки. 25.02.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с недофинансированием исправительной колонии, являющейся получателем бюджетных средств, а также нарушением обязательств по выполнению работ субподрядчиком. Ответчик просит снизить взысканную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания по общим правилам искового производства, на котором ответчик намеревался оспорить доводы о взыскании с него неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Управлением (заказчик) и исправительной колонией (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству мест массового отдыха населения города Чусового (городских парков) в рамках реализации проекта «Парк Ермака» по обустройству парковых зон (секторов) МБУК «Городской парк культуры и отдыха», в соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании (приложение №1), локальном сметном расчете (приложение №2), дизайн-проектом (передается подрядчику по акту-приема передачи) календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять качественно и в соответствии с вышеназванными документами выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 контракта, начало выполнения работ установлено с момента подписания контракта по 20.08.2017. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания  контракта. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ по муниципальному контракту. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (п. 5.3).

Цена контракта составляет 5 022 200 руб. (без НДС) (п. 3.1).

Согласно п.11.4.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, дней просрочки и стоимости невыполненных работ. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 №1 от 04.08.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017, №5 от 27.11.2017. Из них к 20.08.2017, то есть в установленный срок, сданы работы стоимостью 3 043 873 руб. Стоимость не выполненных в срок работ составила 1 978 327 руб.

Впоследствии на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю №474 от 24.08.2018 на объекте проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков) в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (2018- ВВ.000.0018-5600.018), в результате, которой выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к переплате в сумме 107 857,17 руб.

Из акта проверки от 17.09.2018 следует, что в результате двойного начисления НДС 18% на стоимость позиции №38 (акт №2 от 31.08.2017), предъявления к оплате позиции №27 (акт №3 от 30.09.2017) с учетом НДС 18%, когда как в соответствии со счетом–фактурой №4808 от 24.11.2017 сметная цена за единицу установлена без НДС, а также разницы между  объемом использованных семян, указанном в позиции №41 (акт №3 от 30.09.2017), и предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.12.2017) произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 107 857,17 руб. 

Ссылаясь на то, что часть работ сдана с нарушением срока, при этом имело место необоснованное завышение стоимости работ, выявленное в ходе ревизионной проверки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании контрактной	 неустойки и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 5 461 664 руб. На спорных актах о приемке выполненных работ (№2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017) содержатся подписи истца, ответчика, а также отметка ведущего специалиста ПТО истца о проверке расценок, при этом каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышения, либо уменьшения объема выполненных работ истцом в ходе приемки работ выявлено не было. Суд счел, что подписав акты, истец согласился с указанной в них стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

К спорным правоотношениям отношениям сторон применимы положения гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренный контрактом срок окончания работ (20.08.2017) подрядчиком нарушен, фактически работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 03.11.2017.

С учетом правил п.11.4.1 контракта размер неустойки за несвоевременную сдачу работ по состоянию на 02.11.2017 (за 73 дня просрочки) при ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых составил 324 940,21 руб. и правомерно взыскан в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что нарушение срока выполнения работ было вызвано недофинансированием исправительной колонии, являющейся получателем бюджетных средств, а также нарушением обязательств по выполнению работ субподрядчиком. Между тем ответчик не учитывает, что в силу общего правила п.3 ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в данном пункте прямо указано на то, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки на недостаточное финансирование исправительной колонии также отклонены, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер, необходимых для получения дополнительного финансирования при наличии описываемой ситуации.

Ответчик также просит снизить взысканную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ, однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о проведении судебного заседания по общим правилам искового производства, поскольку исправительная колония намерена была оспорить доводы Управления о взыскании неосновательного обогащения. Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Все возражения на доводы истца по поводу взыскания неосновательного обогащения ответчик имел возможность изложить в отзыве на исковое заявление, своим правом воспользовался; основания полагать, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, в порядке апелляционного производства отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения не обжалован.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу №А50-37667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева