АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10352/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-54576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей    Столярова А.А., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее – общество «СК «СУ-6», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-54576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «СК «СУ-6» ФИО1 (решение от 08.02.2021 № 2) и его представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2022);

акционерного общества «Форум-групп» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2021).

Акционерное общество «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «СУ-6» о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 141 650 119 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021  исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «СУ-6» в пользу общества «Форум-групп» взыскана неустойка за просрочку выполненных работ в сумме 84 510 095 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «СУ-6» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, ссылаясь на документы и обстоятельства, которые об этом свидетельствуют. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений пункта 3 статьи 405, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форум-групп» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Форум-Групп» (генеральный подрядчик) и обществом «СК «СУ-6» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2017№ 14-ФС (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил выполнить и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: 1 этап строительства - жилые дома № 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1 со всеми относящимися к нему объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору была согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет в сумме 244 607 416 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 2 к договору в связи с изменением стоимости бетона и арматуры стоимость работ по договору увеличена на 6 536 998 руб. 08 коп. и составила 251 144 414 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ – 06.12.2017, окончание выполнения работ – 13.10.2018.

Сроки производства отдельных видов работ по договору (начальный и конечный) согласованы сторонами в приложении № 8 к договору «График производства работ» (график).

Договором установлены права и обязанности сторон договора, в том числе обязанность исполнить работы в соответствии с переданной проектной документацией (пункт  4.2.2 договора), обязанность устранить недостатки выполненных работ (пункт 4.2.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора ответственность подрядчика за нарушение даты завершения работ, выполненных подрядчиком по договору, более чем на 1 день составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более 30 дней составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 60 дней составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 подрядчик несет ответственность, установленную пунктом 7.2 договора, за нарушение как начального и конченого, так и промежуточных сроков выполнения работ (установленных графиком).

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, общество «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 141 650 119 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

С учетом оснований и предмета заявленных требований судами верно установлено, что к спорным отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2018 по 30.06.2020 (день подписания акта о приемке выполненных работ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды, приняв во внимание пункты 7.2, 7.4 договора, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока окончания работ, пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки после 08.11.2019 является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения и акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ (пункт 5.3 договора).

Согласно письму общества «СК «СУ-6» от 31.10.2019 № 08/10 общество продолжает работы по устранению замечаний и выполнит их в срок до 30.11.2019, просит подписать акты КС-2 и КС-3 за апрель, май 2019 года, переданные ранее и оплатить выполненные работы. 

Из представленного в материалы дела письма от 20.04.2020 №953-20/ЖКФ/ТЗК следует, что сотрудники общества «СК «СУ-6» с 21.10.2019 на территории строительной площадки объекта не появлялись, доступ не запрашивался.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия работ 31.10.2019, мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлен

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.10.2018 по 08.11.2019, составила 84 510 095 руб. 41 коп.

Судами не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «СК «СУ-6» о несвоевременной передаче истцом строительной площадки для производства фасадных работ, а также о просрочке со стороны истца в передаче проектной документации.

Так, руководствуясь положениями статьи 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.15, 4.2.19 договора, суд пришел к выводу о том, что каких-либо уведомлений со стороны подрядчика о наличии препятствий для производства работ обществом «СК «СУ-6» не направлялось.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «СК «СУ-6» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения между сторонами договора, сведения о приостановлении работ отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что своевременное выполнение работ ответчиком было затруднено в связи с тем, что строительная площадка, а также проектная документация ему передавались частями, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-54576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиА.А. Столяров 

                                             И.А. Татаринова