/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7861/2015

27 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронникова И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» Елизарьевой Е.С. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-7861/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (далее – ООО «Сетьэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Прогресс» (ОГРН 1093850005149, ИНН 3849002451, далее – ООО ЭМК «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года заявление ООО «СЭП» признано обоснованным, в отношении ООО ЭМК «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кротов Юрий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года Кротов Юрий Станиславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс», временным управляющим утвержден Тимошин Юрий Владимирович (далее – Тимошин Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года конкурсное производство в отношении ООО ЭМК «Прогресс» завершено.

Арбитражный управляющий Тимошин Ю.В. обратился 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и распределение судебных расходов, согласно которому просил: взыскать с ООО «Сетьэнергопром» в пользу арбитражного управляющего Тимошина Ю.В. 325 894 рублей 07 копеек вознаграждения управляющего, 11 470 рублей 84 копейки – расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водорацкий Игорь Владимирович (далее – Водорацкий И.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года, с ООО «Сетьэнергопром» в пользу арбитражного управляющего взыскано 175 825 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сетьэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств руководителя должника Водорацкого И.В. на основании гарантийного письма от 10.11.2015 являются необоснованными, принятыми без учета разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, установив факт осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, не учли также разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 91), согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сетьэнергопром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий Тимошин Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для процедуры наблюдения, так и для процедуры конкурсного производства  составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимошин Ю.В. осуществлял полномочия временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» в период с 19.11.2015 по 02.02.2016.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение временного управляющего за указанный период с 19.11.2015 по 02.02.2016 составило 73 068 рублей 96 копеек. За время проведения процедуры банкротства временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей, остаток невыплаченного вознаграждения временного управляющего Тимошина Ю.В. за процедуру наблюдение составил 13 068 рублей 96 копеек.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу А19-7861/2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего должника, выразившееся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, действия Тимошина Ю.В. признаны ненадлежащими. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу №А19-7212/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, которыми установлены факты  ненадлежащего исполнения Тимошиным Ю.В. обязанностей временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс», при этом учитывая, что фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей уже получена арбитражным управляющим, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего на сумму 13 068 рублей 96 копеек (остаток невыплаченного вознаграждения) и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в размере 73 068 рублей 96 копеек.

Кроме того, арбитражным управляющим Тимошиным Ю.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 311 822 рубля 11 копеек за период с 03.02.2016 по 18.01.2017, исходя из расчета 345 350 рублей 39 копеек за исключением выплаченного вознаграждения - 33 528 рублей 28 копеек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО ЭМК «Прогресс» длилось в период с 03.02.2016 по 18.01.2017.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 этого же постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Тимошин Ю.В. 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника, однако заявление было возвращено, поскольку не были устранены обстоятельства, прослужившие основаниям для оставления его без движения.

В судебном заседании 30.08.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом было установлено, что кредиторы не выразили желания на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. При этом заявленное Федеральной налоговой службой ходатайство о прекращении производства по делу конкурсный управляющий Тимошин Ю.В. не поддержал, указав на достаточность имущества должника для погашения судебных расходов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 91, установив, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом имея информацию об отсутствии по состоянию на 30.08.2016 средств у должника, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве ООО ЭМК «Прогресс», и продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу, также приняв во внимание, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий после 30.08.2016 не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта как для должника, так и для его кредиторов, а продление процедуры конкурсного производства не было оправданным и не направлено на достижение его целей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Тимошина Ю.В в части выплаты вознаграждения за период с 30.08.2016 по 18.01.2017.

В связи с чем, заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства правомерно удовлетворено частично в размере 175 825 рублей 39 копеек, из расчета осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» за период с 03.02.2016 по 30.08.2016, с учетом выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего 33 528 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства (расходов на публикацию сообщений, счета на оплату, почтовых расходов) в размере 11 470 рублей 84 копейки судами было обоснованно отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ООО «Сетьэнергопром» о полном отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как противоречащие требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам о выполнении заявителем определенных мероприятий в ходе конкурсного производства должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование процедуры банкротства до 06.05.2016 должно осуществляться за счет средств руководителя должника Водорацкого И.В. в соответствии с имеющимся в материалах дела гарантийным письмом от 10.11.2015, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 91, согласно которым  при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, судами установлено, что 06.05.2016 в материалы дела поступило заявление руководителя должника об отказе от финансирования процедуры банкротства в связи с взысканием задолженности перед АКБ «Банк Москвы» с учредителя ООО «ЭМК «Прогресс».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-7861/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева