﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-104043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021

 

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

при участии от Костыгина Д.В. - Дениса П.М. (доверенность от 13.10.2020), финансового управляющего Кузьменко В.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества Банка ВТБ Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021),      

 рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 по делу № А56-104043/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-104043/2019, на основании заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391,       ИНН 7702070139 (далее – Банк), в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: непубличное акционерное общество «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее -      НАО «Юлмарт»); общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2,   литера А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - ООО «Юлмарт Девелопмент») и общество с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещения 2Н, 3Н/277 (Б). 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление Банка, по основанию и размеру, признано обоснованным; в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

 

Для целей учета требований заявителя в реестре требований кредиторов должника, суд признал обоснованными требования Банка в размере         624 578 383 руб. 99 коп. и 13 638 руб. 08 коп. долга с процентами соответственно, а также 19 382 333 руб. 51 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Костыгин Д.В. просит отменить указанные определение от 26.11.2020 и постановление от 27.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что должник располагает возможностью погасить долги перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил, за счет принадлежащих ему активов, например, за счет получения дебиторской задолженности и от реализации прочего имущества. Возражая против заявления Банка, Костыгин Д.В., указывает, что неисполнение им своих обязательств было вызвано объективными и временными причинами. Однако суд первой инстанции не учел данных доводов, а также необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, подтверждающих возражения должника. В свою очередь, апелляционный суд отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела, чем лишил возможности должника опровергнуть заявление Банка. Податель жалобы также не согласен и с отказом суда в привлечении к участию в деле компании «ССИ СИМФОНИ К», в качестве третьего лица, поскольку за счет обращения Банком взыскания на имущество указанной компании, кредитор может удовлетворить свои требования, без банкротства гражданина. По мнению Костыгина Д.В., в данном случае, суду было необходимо дать объективную оценку его активам и правильно применить нормы материального права.   

В отзыве на жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении, поскольку должник, не подтвердил реальность активов и срочность погашения долга перед заявителем, в том числе и после принятых судебными инстанциями судебных актов. Банк отмечает, что права требования должника к третьим лицам, которые он приводит в качестве активов, учтены в делах о банкротстве этих лиц как подлежащие удовлетворению после расчетов с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, перед распределением ликвидационной квоты, что ставит под обоснованное сомнение саму возможность получения Костыгиным Д.В.  удовлетворения от своих должников.  

В судебном заседании представитель Костыгина Д.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Банка просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Финансовый управляющий Кузьменко В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на большой размер кредиторской задолженности Костыгина Д.В. и отсутствие действий со стороны должника на какое-либо удовлетворение требований заявителя, других кредиторов или урегулирование данной задолженности иным путем.     

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Костыгина Д.В., Банк сослался на обстоятельства неисполнения должником (как поручителем) обязательств, предусмотренных договором поручительства от 19.02.2016 № 3/2/16 (далее – Договор поручительства) и договором об открытии кредитной линии от 19.02.2016 № 3/16, заключенным между  Банком с НАО «Юлмарт» (далее – Кредитный договор).

В качестве подтверждения оснований и размера требования, Банк представил  решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-1848/2017 о взыскании по упомянутым Кредитному договору и Договору поручительства с Костыгина Д.В. в пользу кредитной организации 624 578 383 руб. 99 коп. основной задолженности кредиту; 8 964 003 руб. 63 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 19 382 333 руб. 51 коп. неустойки, с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (решение названного суда вступило в законную силу 04.04.2018).

Также Банк указал, что в отношении НАО «Юлмарт», в рамках дела          № А56-78582/2016, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 введена процедура наблюдения; указанные  требования по Кредитному договору заявителем предъявлены к заемщику, и были  включены в реестр требований кредиторов юридического лица в размере 624 578 383 руб. 99 коп. основного долга и 89 714 288 руб.        40 коп. процентов; 107 812 173 руб. 35 коп. неустойки (определение арбитражного суда от 22.09.2018). Позже решением суда от 15.02.2020 (дело    № А56-78582/2016) НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции, кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял свои требования по размеру (ввиду частичного исполнения  обязанными лицами), в связи с этим судебные заседания откладывались, что собственно не препятствовало должнику представлять относимые и допустимые доказательства по делу.  

Против заявления Банка возражал Костыгин Д.В., указывая на отсутствие у него признаков банкротства ввиду возможности погашения задолженности перед Банком в обычном порядке за счет самого заемщика, а также активов поручителя, находящихся, в том числе за пределами Российской Федерации, которых, по мнению гражданина, вполне достаточно.    

В суде первой инстанции должник ссылался и на то, что в настоящее время у него имеются объективные препятствия для реализации активов, например, соблюдение специальной процедуры реализации имущества в деле о банкротстве упомянутых им в отзыве дебиторов, а также наличие у него ограничения выезда за пределы Российской Федерации для реализации зарубежного актива. 

Из материалов дела также следует, что к очередному судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 10.11.2020, должник представил ходатайство об отложении дела, говоря о том, что он не согласен с расчетом размера, предъявленных Банком к нему требований, и у него имеется достаточно имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления полного расчета с заявителем (для сведения: право требования к НАО «Юлмарт» на  728 283 055 руб. 98 коп.; право требования к                  ООО «Юлмарт Девелопмент» на 458 213 439 руб. 54 коп.; право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» на                         403 2013 439 руб. 54 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт ПЗК» на 403 213 439 руб. 54 коп.; объект недвижимости - вилла по Франции (площадью 474,68 кв.м, на земельном участке площадью 5640 кв.м, стоимостью    28 500 000 евро  или 2 655 915 000 руб. по курсу 93 руб. 19 коп./1 евро), принадлежащая его компании «ССИ СИМФОНИ К»)). 

Также Костыгин Д.В. указывал на частичное погашение задолженности перед Банком за счет заработной платы, за период с июля 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 2 043 138 руб. 80 коп. 

Протокольным определением от 10.11.2020 суд отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявления Банка на 24.11.2020. 

Уже в судебном заседании 24.11.2020, суд мотивированно отклонил аналогичное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о привлечении компании «ССИ СИМФОНИ К» в качестве третьего лица, и в этом же заседании признал заявленные Банком требования (с учетом уточнения размера) обоснованными. При этом суд установил, что размер требований к должнику меньше, нежели признан обоснованным в деле о банкротстве заемщика, и его правильность подтверждена представленным в материалы дела расчетом, который не оспорен должником. 

Признавая заявление Банка обоснованным для целей введения процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции установил фактическое наличие у Костыгина Д.В. признаков неплатежеспособности (с учетом перечисленных им активов), которые не могут быть устранены должником в разумный срок. Также суд поставил под сомнение возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации объекта недвижимого имущества, находящегося во Франции и принадлежащего упомянутой Компании, поскольку сам Костыгин Д.В.  непосредственным собственником данного имущества не является, выступая лишь  совладельцем названной организации. 

При этом суд, на основании пояснения участников процесса, учел, что требования Банка за счет реализации указанного актива могут удовлетворены лишь после расчетов с залоговым кредитором,  предоставившим соответствующий кредит на приобретение объекта недвижимости. 

Из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции принят во внимание довод Костыгина Д.В. об объективных препятствиях (запрет на выезд) реализации активов, находящихся за пределами Российской Федерации, и этому дана оценка, согласно которой должник имел фактическую возможность принять меры для расчетов с кредитором еще до применения к нему ограничительных мер. 

Суд также оценил незначительной размер погашения Костыгиным Д.В. задолженности перед Банком за счет заработной платы. 

Апелляционный суд, проверив доводы должника повторно в порядка апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что само по себе введение в отношении должника процедуры реструктуризации не препятствует ему погасить задолженность и позволяет наиболее полно соблюсти баланс интересов Банка и Костыгина Д.В. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сам факт неисполненного и просроченного обязательства перед Банком, размер которого отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Костыгин Д.В. не отрицает. 

В этой связи заявление Банка по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у судов двух инстанций имелись объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

 

 Неисполнение Костыгиным Д.В. обязательств перед Банком в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. 

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается. 

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако оценив представленные должником в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие такого рода обстоятельств Костыгиным Д.В. не было подтверждено. 

Как следует из доводов подателя жалобы, за счет имеющегося у него дохода, в течение длительного периода времени расчет с кредитором произведен лишь в отношении незначительной части размера спорной задолженности. Достоверных сведений о конкретных планируемых доходах в денежном выражении, которые, с учетом размера задолженности, позволили бы погасить ее в течение непродолжительного периода времени, Костыгин Д.В. не представил. 

Сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы. 

Как обоснованно отметили судебные инстанции, должник не подтвердил возможности оперативной реализации в свою пользу объекта за пределами Российской Федерации, принадлежащего упомянутой компании. 

Также судами при оценке соответствующих доводов должника обоснованно учтено то обстоятельство, что в течение продолжительного периода времени с момента предъявления Банком требований к Костыгину Д.В., последний не предпринял реальных действий по реализации указанного объекта недвижимости для осуществления расчетов с Банком.

Обстоятельства, связанные с осуществлением Банком действий по обращению взыскания на спорный объект недвижимости вне рамок дела о банкротстве не имеют правового значения для оценки платежеспособности должника и обоснованности заявленных к нему Банком требований. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Костыгина Д.В. о привлечении компании к участию в деле о банкротстве, равно как и возражения должника относительно обоснованности требований Банка, заявленные со ссылкой на осуществляемые кредитором действия по принудительному погашению задолженности.

Возбуждение в отношении должников Костыгина Д.В. дел о банкротстве и признание их банкротами, также, исключают соблюдение критерия оперативности погашения требований Банка за счет прав требования к указанным организациям.

 

По мнению суда кассационной инстанции, при названных и установленных по делу обстоятельствах, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Костыгин Д.В. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности. Также кассационный суд не усматривает нарушения процессуальных прав Костыгина Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку должнику было предоставлено достаточно времени для опровержения доводов Банка надлежащими доказательствами; объективных причин, которые бы повлияли на исход дела, должником не было представлено.  

На момент рассмотрения обоснованности заявления Банка по существу, как правильно указали суды, обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации задолженности гражданина, не имелось. 

Учитывая изложенное, определение от 26.11.2020 и постановление от 27.05.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк