АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4027/2019

г. Краснодар

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318072600039372) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от третьего лица – акционерного общества «Каббалкальпинист» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкальпинист» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А20-4027/2019, установил следующее.

ООО АУСБ «Адыл-Су» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды помещений от 15.08.2018 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить обществу следующее имущество: 

– нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 78,7 кв. м, инвентарный № 000008, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 283 кв. м, инвентарный № 000010, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 61,7 кв. м, инвентарный № 000007, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 26 кв. м, инвентарный № 000011, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– жилой корпус для альпинистов № 2, 1961 года ввода в эксплуатацию, 2-этажный, общая площадь 555,8 кв. м, инвентарный № 000002, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– жилой корпус для альпинистов № 4 (финские домики), состоящий из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв. м каждый, инвентарный № 000004, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

– канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 000005, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су (далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Каббалкальпинист» (далее – акционерное общество), временный управляющий общества ФИО4 и УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. 

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 решение от 14.04.2021 изменено; суд исключил из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 8, в котором указано: «Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС № 307-ЭС16-3465 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника». В остальной части решение от 14.04.2021 оставлено без изменения. Дополнение к исковому заявлению от 19.11.2019 о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) выделено из настоящего дела № А20-4027/2019 и направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела № А20-3944/2018 о несостоятельности (банкротства) общества.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без одобрения акционерного общества и направлен на причинение ущерба обществу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий общества ФИО4 поддержал ее доводы,  просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск общества. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.01.2003, учредителем общества является акционерное общество, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале в размере 720 тыс. рулей. 

Общество и предприниматель 15.08.2018 заключили договор аренды помещений, согласно которому общество передало предпринимателю спорное имущество сроком на 25 лет. 

В пункте 3 договора стороны указали, что передаваемое в аренду имущество находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, который будет производиться за счет арендатора. 

Стороны составили акты о приеме-передаче помещений от 15.08.2018, в которых также указано, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте. 

Размер арендной платы определен независимым оценщиком (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Договор и акты приема-передачи имущества подписаны от имени общества его руководителем ФИО5, который в момент подписания договора и актов являлся одновременно руководителем акционерного общества.

В рамках дела № А20-3944/2018 принято к производству заявление УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании общества несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2020 по делу №А20-3944/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020 № 8 (6729). 

Ссылаясь на нарушение при заключении спорного договора положений пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, общество  обратилось в арбитражный суд с иском. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также учитывая доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу (рыночная стоимость права аренды спорного имущества (с учетом того, что спорное имущество длительное время не использовалось обществом по назначению, находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте) не превышает установленную договором стоимость арендной платы, что исключает причинение обществу убытков исполнением оспариваемой сделки), либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Со стороны общества договор подписан его руководителем, который в момент подписания договора являлся одновременно и руководителем акционерного общества – учредителя общества (данное обстоятельство заявитель не оспаривает). Общество не представило доказательств осведомленности предпринимателя о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, которые бы подтверждали убыточность сделки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условия договора не направлены на причинение вреда обществу. Доводов, опровергающих данные обстоятельства и выводы судов нижестоящих инстанций, а также заключение судебной экспертизы общество в кассационной жалобе не привело.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, были проверены и учтены апелляционным судом  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А20-4027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 О.Л. Рассказов