ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-249723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года

по заявлению временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника – ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «Новые юридические технологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» (ООО "Новые юридические технологии") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года ООО "Новые юридические технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые юридические технологии", при этом производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

25 мая 2021 года в суд поступили дополнительные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, при этом суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, так как они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, они фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, временный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, указал, что 27 февраля 2014 года было создано и зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО "Новые юридические технологии", при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Новые юридические технологии" является ФИО2.

Конкурсный управляющий указал, что генеральным директором и учредителем ООО "Новые юридические технологии" не были переданы временному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные документы общества, в результате чего проведение финансового анализа деятельности должника было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, как указал заявитель, непередача документации должника привела к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений и исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Также заявитель указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, тогда как по состоянию на 10 мая 2018 года должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр.

Кроме того, как указал заявитель, ответчик неоднократно являлся учредителем и руководителем обществ, которые наращивали задолженность и прекращали свою деятельность, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уже в мае 2018 года общество имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника в лице генерального директора ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность ответчик не исполнил, при этом, как указали суды,  временным управляющим 21.01.2020 было направлено генеральному директору должника ФИО2 (129075, 

<

...>) определение суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, а также запрос о представлении надлежащим образом заверенных копий документов и изменений к ним за период с 2016 года по настоящее время, однако  руководителем должника определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249723/19 от 21.11.2019 не исполнено, документы арбитражному  управляющему до настоящего времени не переданы.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку суд его извещал по адресу, по которому он не проживает, при этом уведомление ответчика о рассмотрении дела  по его последнему места жительства носит формальный характер.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство повлекло невозможность представления сведений о том, что бухгалтерская документация общества была изъята следственными органами 03 сентября 2018 года.

Ответчик  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность по передаче арбитражному управляющему документации императивно установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от того, истребовалась ли у контролирующих лиц документация в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судами установлено, что 21 января 2020 года временным управляющим  направлено генеральному директору должника ФИО2 (129075, 

<

...>) определение суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также запрос о представлении надлежащим образом заверенных копий документов и изменений к ним за период с 2016 года по настоящее время.

Между тем, руководителем должника определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-249723/19 исполнено не было, документы до настоящего времени не переданы.

Судами установлено, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника были проанализированы данные банковских выписок с расчетных счетов должника, открытых в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" и АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которыми определены основные источники поступления денежных средств и направления их расходования.

Также временным управляющим была запрошена информация в ИФНС № 4 по гор. Москве, при этом в соответствии с представленными документами были выявлены активы должника, однако в связи с непредставлением информации от руководителя должника стало невозможным установить их величину и текущее состояние, поскольку не представлена расшифровка состава запасов ООО "Новые юридические технологии" как по состоянию на 31 декабря 2017 года, так и на дату подготовки финансового анализа, отсутствуют сведения об их местонахождении (местах хранения, складирования) и состоянии, а представленные сведения относительно наличия товарно-материальных ценностей на сумму 416 тыс. руб. не подтверждены документально.

 Сведения об объеме дебиторской задолженности, ее составе, вероятности погашения/взыскания, а также состав и размер финансовых и других оборотных активов в размере 261 тыс. руб. руководителем ООО "Новые юридические технологии" временному управляющему не передавались, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления генеральным директором ООО "Новые юридические технологии" ФИО2 арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, проведение финансового анализа деятельности должника было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами управления должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчик ссылался на то, что бухгалтерская документация общества была изъята следственными органами 03 сентября 2018 года, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае суды, установив, что по состоянию на 10 мая 2018 года должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр, указали, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако суды, в нарушение вышеуказанных норм права, размер обязательств, возникших после указанной даты, не установили, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на данном основании.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды обоснованно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника арбитражному управляющему.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно ответу МВД России от 22 июня 2020 года № 3/207710311765 ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства с 10 сентября 2014 года по адресу: 

<

...>, при этом ответчик снят с регистрационного учета 3 августа 2017 года в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, при этом информации по актуальному адресу регистрации ФИО2 в ГУ МВД России по г. Москве не имеется (том 1 л.д. 37).

В связи с вышеизложенным извещения суда правомерно направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также суд округа учитывает, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами в суде апелляционной инстанции не воспользовался, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам доказательств в обоснование своей позиции по спору не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-249723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева