АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-21776/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.05.2023), от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» ФИО3 (по доверенности от 24.09.2025),  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-21776/2013/сд.4,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Ниеншанц» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108а-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 24.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 07.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО4  

 Решением от 03.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 20.08.2015 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.  

Определением от 05.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 04.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением от 19.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 04.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением от 02.07.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Конкурсный управляющий обратился в суд 05.08.2024 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требований от 25.01.2013, заключенного Обществом и ФИО1 (далее – Договор уступки), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к наследникам ФИО9 в размере 81 851 566 руб. 78 коп.  

Определением от 07.08.2024 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ее финансовый управляющий ФИО11.  

Определением от 21.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 и ФИО14.  

Определением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества к наследникам ФИО9, возникшего у Общества из договора подряда от 14.09.2010 и договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14.09.2010, заключенных между Обществом и ФИО9  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2025 и постановление от 22.07.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.  

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен  

десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО9 (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.09.2010 заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить комплекс работ по строительству нового жилого дома индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> литера Б, кадастровый № 78:36:0005419:5.  

Данным договором установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный Объект по указанному выше адресу.  

ФИО9 и Обществом заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14.09.2010, в соответствии с условиями названного договора от 14.09.2010 доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной подрядчиком путем выполнения работ по настоящему договору.  

Общая сумма выполненных Обществом работ составила 81 851 566 руб. 78 коп.  

Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 25.01.2013 заключили Договор уступки, по условиям которого цедент уступает право требования к ФИО9, основанному на указанных договорах.  

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что за уступку права требования цессионарий выплачивает 3 642 000 руб.  

Совершение ФИО9 государственной регистрации жилого дома индивидуального жилищного строительства в качестве объекта незавершенного строительства воспрепятствовало ФИО1 достроить и приобрести в собственность причитающуюся долю, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с заказчика убытков, соответствующих стоимости фактически выполненных работ, равной 81 851 566 руб. 78 коп.  

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № 2-3526/2018  

с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 851 566 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга изменено, размер убытков снижен до 32 740 626 руб. 71 коп.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 произведена замена умершего 06.05.2020 ФИО9 на его наследников: ФИО10, ФИО15, ФИО13 и несовершеннолетнюю ФИО12 в лице законного представителя ФИО16.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение от 17.10.2018 изменено, с должника, ФИО15, ФИО13 и несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы солидарно убытки в размере 81 851 566 руб. 78коп.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021, вынесенным по кассационной жалобе ФИО15 апелляционное определение от 27.04.2021 оставлено без изменения.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023, вынесенным по кассационной жалобе достигшей совершеннолетия ФИО12, апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2024 с ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере  

44 171 363 руб. 07 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-64237/2023/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО10 включено требование ФИО1 в размере 44 171 363 руб. 07 коп. убытков с отнесением в состав третьей очереди требований кредиторов.  

Ссылаясь на причинение Договором уступки вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая против удовлетворения требования, ФИО1 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 приходится отцом ФИО17, занимавшему должность руководителя должника на дату заключения Договора уступки, и согласился с доводами конкурсного управляющего Обществом о совершении должником сделки в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны  

ФИО1 

Суд пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с момента получения необходимой информации от финансового управляющего ФИО10  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.  

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления № 43).  

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013  

 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.  

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пункта 27 постановления № 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2023. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2023 и применяться не ранее 01.09.2023.  

В данном обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной сделки, совершенной 25.01.2013. На момент ее совершения законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). По состоянию на 01.09.2023 этот срок не истек. Следовательно, по указанному требованию применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 01.09.2013 и истек к 01.09.2023.  

Заявление об оспаривании Договора уступки подано 05.08.2024, то есть за пределами указанного срока. Иных заявлений по тем же основаниям к ФИО1 не предъявлялось.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Договора уступки недействительным пропущен и это является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.  

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-21776/2013/сд.4 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СЕВЗАПСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО8 отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СЕВЗАПСПЕЦАВТОМАТИКА», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108а-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова 

В.В. Мирошниченко