263/2017-521158(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52796/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ  ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 51/313, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>);  

о взыскании 23 380 097руб. при участии 

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.10.2017г.)  

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от  27.12.2016г.)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ  ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 23  380 097 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 167 183 руб. 71 коп.  

В настоящем судебном заседании, по ходатайству ответчика, опрошен свидетель  ФИО5  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период с  26.12.2013 г. по 20.02.2016 г. в результате бухгалтерской ошибки перечислил ответчику  по агентскому договору № 212 от 02.12.2013 г. (далее – договор № 212) излишне  уплаченную сумму в размере 23 380 097 руб. В подтверждение исковых требований  истец представил в материалы дела платежные поручения № 3216 от 26.12.2013 г.; №  3249 от 30.12.2013 г.; № 19 от 13.01.2014 г.; № 147 от 28.01.2014 г.; № 252 от 06.02.2014  

г.; № 307 от 18.02.2014 г.; № 362 от 24.02.2014 г.; № 395 от 27.02.2014 г.; № 436 от  03.03.2014 г.; № 444 от 04.03.2014 г.; № 585 от 21.03.2014 г.; № 603 от 21.03.2014 г.; №  630 от 25.03.2014 г.; № 642 от 27.03.2014 г.; № 707 от 02.04.2014 г.; № 769 от 09.04.2014  г.; № 790 от 11.04.2014 г.; № 800 от 14.04.2014 г.; № 906 от 22.04.2014 г.; № 891 от  22.04.2016 г.; № 924 от 23.04.2014 г.; № 963 от 28.04.2014 г.; № 1490 от 29.06.2014 г.; №  1887 от 06.08.2014 г.; № 1892 от 06.08.2014 г.; № 2110 от 01.09.2014 г.; № 2129 от  02.09.2014 г.; № 2401 от 03.10.2014 г.; № 2670 от 06.11.2014 г.; № 2685 от 07.11.2014 г.;   № 2910 от 04.12.2014 г.; № 3058 от 23.12.2014 г.; № 54 от 16.01.2015 г.; № 123 от  29.01.2015 г.; № 161 от 30.01.2015 г.; № 162 от 02.02.2015 г.; № 180 от 03.02.2015 г.; №  262 от 18.02.2015 г.; № 357 от 02.03.2015 г.; № 359 от 03.03.2015 г.; № 369 от 05.03.2015  г.; № 476 от 20.03.2015 г.; № 570 от 02.04.2015 г.; № 618 от 08.04.2015 г.; № 648 от  14.04.2015 г.; № 701 от 23.04.2015 г.; № 718 от 24.04.2015 г.; № 832 от 15.05.2015 г.; №  908 от 26.05.2015 г.; № 1703 от 12.10.2015 г.; № 71 от 21.01.2016 г.; № 85 от 22.01.2016  г.; № 108 от 27.01.2016 г.; № 167 от 08.02.2016 г.; № 240 от 19.02.2016 г.; № 247 от  20.02.2016 г. на общую сумму 158 280 097 руб.  

17.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора с требованием произвести расчеты по договору и вернуть излишне уплаченные  денежные средства, однако по истечению указанного срока ответчик не произвел  расчет.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По заявлению  ответчика перечисление ему денежных средств истцом происходило в рамках  исполнения договорных обязательств, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ  отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (принципалом) и ответчиком  (агентом) был заключен агентский договор № 212 от 02.12.2013 г. Согласно п. 1.1  принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет  принципала, осуществлять юридические и иные действия, направленные на  приобретение принципалом (в том числе импорт) и/или реализацию принципалом (в  том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической  областей промышленности.  

В соответствии с п. 1.2 договора на каждую партию товара составляется  согласованное сторонами приложение, в котором определяется наименование товара,  количество, сроки и цены приобретаемого принципалом товара, а также условия  совершения иных действий.  

Истцом были представлены в материалы дела приложение № 1 от 02.12.2013 г.,  приложение № 2 от 02.12.2013 г., приложение № 3 от 20.12.2013 г., приложение № 4 от  20.02.2014 г., приложение № 6 к договору.  

В соответствии с п. 3 приложения № 1 размер вознаграждения агента составляет  5 000 000 руб.  

В соответствии с п. 3 приложения № 2 размер вознаграждения агента составляет  7 900 000 руб.  

В соответствии с п. 3 приложения № 3 размер вознаграждения агента составляет  38 500 000 руб.  

В соответствии с п. 3 приложения № 4 размер вознаграждения агента составляет  10 000 000 руб.  

В соответствии с п. 3 приложения № 6 размер вознаграждения агента составляет  50 000 000 руб.  

Общая сумма вознаграждения по указанным приложениям составляет  111 400 000 руб.  

Факт оказания соответствующих услуг истцом не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела отчетом агента № 1 к приложению № 1 от  19.03.2013 г., отчетом агента к приложению № 2 от 03.04.2014 г., отчетом агента к  приложению № 3 от 07.05.2014 г., отчетом агента к приложению № 4 от 25.07.2014 г.,  отчетом агента к приложению № 6.  

Ответчиком представлено в материалы дела приложение № 5 от 24.11.2014 г. к  договору.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 принципал поручает, а агент обязуется от  имени и за счет принципала совершить действия, направленные на поиск заказчика для  дальнейшего заключения принципалом договора на выполнение работ по организации  транспортировки груза с территории США на территорию РФ.  

В соответствии с п. 5 приложения № 5 размер вознаграждения агента составляет  23 380 097 руб.  

Оказание соответствующих услуг подтверждается представленным ответчиком в  материалы дела отчетом агента от 31.03.2015 г. к приложению № 5, подписанным  сторонами. То обстоятельство, что отчет содержит указание на договор с Chevron  Lummis Global LLC, который был заключен 07.10.2014 г., то есть до даты подписания  приложения № 5, не свидетельствует о недостоверности представленного приложения,  поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения  договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отсутствие бухгалтерской ошибки и, как следствие, неосновательного  обогащения подтверждается также следующим.  

В силу пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» истец каждый год проходил обязательный аудит в период  2014-2016 гг. Ответчиком было представлено в материалы дела Аудиторское  заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Балтийская  экспедиторская компания» за 2016 г., опубликованное на сайте Единого федерального  ресурса. В заключении, подготовленном по результатам независимой проверки,  отсутствуют указания на излишне уплаченные средства в пользу ответчика, что  подтверждает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 3216  от 26.12.2013 г.; № 3249 от 30.12.2013 г.; № 19 от 13.01.2014 г.; № 147 от 28.01.2014 г.;   № 252 от 06.02.2014 г.; № 307 от 18.02.2014 г.; № 362 от 24.02.2014 г.; № 395 от  27.02.2014 г.; № 436 от 03.03.2014 г.; № 444 от 04.03.2014 г.; № 585 от 21.03.2014 г.; №  603 от 21.03.2014 г.; № 630 от 25.03.2014 г.; № 642 от 27.03.2014 г.; № 707 от 02.04.2014  г.; № 769 от 09.04.2014 г.; № 790 от 11.04.2014 г.; № 800 от 14.04.2014 г.; № 906 от  22.04.2014 г.; № 891 от 22.04.2016 г.; № 924 от 23.04.2014 г.; № 963 от 28.04.2014 г.; №  1490 от 29.06.2014 г.; № 1887 от 06.08.2014 г.; № 1892 от 06.08.2014 г.; № 2110 от  01.09.2014 г.; № 2129 от 02.09.2014 г.; № 2401 от 03.10.2014 г.; № 2670 от 06.11.2014 г.;   № 2685 от 07.11.2014 г.; № 2910 от 04.12.2014 г.; № 3058 от 23.12.2014 г.; № 54 от  16.01.2015 г.; № 123 от 29.01.2015 г.; № 161 от 30.01.2015 г.; № 162 от 02.02.2015 г.; №  180 от 03.02.2015 г.; № 262 от 18.02.2015 г.; № 357 от 02.03.2015 г.; № 359 от 03.03.2015  

г.; № 369 от 05.03.2015 г.; № 476 от 20.03.2015 г.; № 570 от 02.04.2015 г.; № 618 от  08.04.2015 г.; № 648 от 14.04.2015 г.; № 701 от 23.04.2015 г.; № 718 от 24.04.2015 г.; №  832 от 15.05.2015 г.; № 908 от 26.05.2015 г.; № 1703 от 12.10.2015 г.; № 71 от 21.01.2016  г.; № 85 от 22.01.2016 г.; № 108 от 27.01.2016 г.; № 167 от 08.02.2016 г.; № 240 от  19.02.2016 г.; № 247 от 20.02.2016 г. на общую сумму 158 280 097 руб. в пользу  ответчика являлось исполнением договорных обязательств истца.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку из материалов дела следует, что позиция истца об отсутствии  оснований для перечисления денежных средств в период с 26.12.2013 г. по 20.02.2016 г.  не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются  на истце.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.