АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25968/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединённое дело по заявлению Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2005)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 1/12-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Яшина В.В. (по доверенности от 17.12.2019 №15-2019), от Управления – начальника отдела Инспекции по Приморскому краю ДМТУ Росстандарта ФИО2 (по доверенности от 27.12.2019 №6), 

установил:

Администрация Ярославского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, Управление Росстандарта) от 10.12.2019 № 1/12-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.03.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Определением суда от 04.06.2020 аналогичное дело № А51-26031/2019 по требованию Администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №1/12-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объединено судом с настоящим делом с присвоением объединённому делу номера А51-25968/2019.

Заявитель по тексту заявления указал, что оспариваемым постановлением Управления от 10.12.2019 № 1/12-2019 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает, что поскольку спорные игровые площадки не являются собственностью Администрации, и требования ГОСТов Р 52169-2012 и Р 52301-2013 носят, по мнению заявителя, рекомендательный характер, Администрация не должна нести ответственность за их неисполнение. Также заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения.

Управление с требованиями общества не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление законно, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Из материалов дел судом установлено следующее.

22.10.2019 Прокуратурой Хорольского района Приморского края во исполнение приказа прокурора Приморского края «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» на основании решения от 21.10.2019 №218 с участием представителя администрации проведена проверка в части вопросов соблюдения администрацией Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края законодательства при организации отдыха и охраны здоровья несовершеннолетних в свободное от учебы время на территории Ярославского городского поселения.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных при эксплуатации детских игровых площадок, а именно:

1) при осмотре детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> установлено следующее:

- за данной площадкой не осуществляется контроль и техническое обслуживание детского игрового оборудования, что выражено в непроведении осмотра и проверки оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярного визуального осмотра, что подтверждается отсутствием журналов и актов в нарушение требований пунктов 6.1 - 6.4 ГОСТ Р 52301-2013;

- не разработаны графики проведения осмотров детского игрового оборудования, что является несоблюдением требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013;

- на детской площадке на момент проверки отсутствовали информационные таблички с указанием правил и возрастных требований при пользовании оборудованием, номеров телефона службы спасения и скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправностях и поломке оборудования, что является несоблюдением требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

- у игрового комплекса качели LE.QQ.042 крепление сиденья произведено металлическими карабинами, позволяющими произвести демонтаж без применения инструментов, что является несоблюдением требований пункта 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012;

- у игрового комплекса качели LE.QQ.042 ударопоглощающее покрытие в зоне приземления не обеспечивает безопасность приземления ребенка, а именно имеются препятствия в виде обнаженных элементов бетонных конструкций в зоне падения, на которое может упасть ребенок и получить травму, что является несоблюдением требований пунктов 4.3.26.8, 4.3.22.2 и пункта 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012;

- на элементах оборудования игровых комплексов детской площадки: серии «Сказочная страна» 5LE Х5.703.312.01; качалка-балансир 6212; качели LE.QQ.042; карусель 6505L; качалка на пружине 012 РЕ; игровая панель 4017 отсутствует маркировка, а именно наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, а так же обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012, чем не соблюдены требования пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012;

2) при осмотре детской игровой площадки, расположенной по адресу: п. Ярославский, в районе администрации Ярославского городского поселения по ул. ФИО3, 4 и ул. Ломоносова, 14, установлено следующее:

- на данной игровой площадке установлено детское игровое оборудование серии «Сказочная страна»; качалка-балансир; качели (2шт.); карусель; гимнастический бум; баскетбольное кольцо; шведская стенка; элементы полосы препятствий (трамплины 2шт.); в ходе проверки установлено, что за данной площадкой не осуществляется контроль и техническое обслуживание детского игрового оборудования, выраженный в непроведении осмотра и проверки оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярного визуального осмотра; ежегодного основного осмотра, что подтверждается отсутствием журналов и актов, и является несоблюдением требований пунктов 6.1 - 6.4 ГОСТ Р 52301-2013;

- не разработаны графики проведения осмотров детского игрового оборудования, что является не соблюдением требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013;

- на момент проверки не предоставлена эксплуатационная документация: паспорта на качели (1шт.); гимнастический бум; баскетбольное кольцо; шведскую стенку; элементы полосы препятствий, а также документация осмотров, обслуживания и ремонта оборудования, чем не соблюдены требования пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013;

- детское игровое оборудование «шведская стенка» имело неисправности в виде обрыва каната и качели; также элементы полосы препятствий (трамплины 2шт.) имеют выступающие элементы досок с острыми углами, что не обеспечивает безопасное использование данного оборудования и является несоблюдением требований пункта 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 и пункта 4.3 ГОСТ Р 52301-2013;

- на детской площадке на момент проверки отсутствовали информационные таблички с указанием правил и возрастных требований при пользовании оборудованием, номеров телефона службы спасения и скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправностях и поломке оборудования, что является несоблюдением требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

- на элементах оборудования детской площадки на всех игровых комплексах, расположенных в районе администрации Ярославского городского поселения ул. ФИО3, 4 и улицы Ломоносова, 14, отсутствует маркировка, а именно наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, а также обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012, чем не соблюдены требования пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в администрации Ярославского городского поселения отсутствуют работники, ответственные за безопасность и технический контроль за детскими площадками по вышеуказанным адресам и расположенным на них игровым оборудованием, чем не соблюдены требования пункта 7.3 ГОСТ Р 52301-2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019 с приложенными к нему фотоматериалами.

Работы по благоустройству общественной территории – зоны детского отдыха (установка детской площадки) в районе администрации Ярославского городского поселения, расположенной по адресу: 

<

...>, а также работы по благоустройству детской площадки на Аллее Славы (установка малых архитектурных форм, детского игрового оборудования) в п. Ярославский выполнены на основании муниципальных контрактов от 23.08.2018 №0120300000818000014-0220606-01, от 28.05.2019 №0120300000819000020-0220606-01 соответственно, заказчиком по которым выступила администрация Ярославского городского поселения.

Акты о приемке выполненных работ подписаны Администрацией; работы приняты и оплачены.

Балансодержателем указанных игровых площадок является администрация п. Ярославский; документы о передаче игровых площадок в собственность иным субъектам хозяйственной деятельности в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Хорольского района Приморского края Аргуновым Д.М. 08.11.2019 постановления о возбуждении в отношении администрации Ярославского городского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 исх.№7-22-2019/4836 указанное постановление направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний для рассмотрения по существу.

Определением от 15.11.2019 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний административное дело в отношении администрации Ярославского городского поселения передано по подведомственности в соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ в территориальный отдел госнадзора Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии.

27.11.2019 начальником отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Росстандарта ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №1/12-2019 на 10.12.2019; копия определения получена администрацией 29.11.2019, о чем на почтовом уведомлении проставлена соответствующая отметка.

10.12.2019 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя администрации Ярославского городского поселения, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1/12-2019 о привлечении администрации Ярославского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; копия постановления направлена Администрации по почте и получена последней 13.12.2019. 

Не согласившись с указанным административным постановлением,  администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, в том числе, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации представляет собой состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года № 182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52301-2013).

Пунктом 1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее -оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. 

Таким образом, целью принятия стандарта является обеспечение безопасной эксплуатации детьми оборудования игровых площадок, в связи с чем требования стандарта носят обязательный характер. 

По изложенному довод заявителя в данной части о добровольности исполнения требований государственных стандартов, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 главы 4 «Монтаж и установка оборудования» ГОСТ Р 52301-2013 монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что паспорт предоставляют на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.).

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 главы 6 «Контроль и техническое обслуживание оборудования» ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы, осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в   журнале,   который   хранится   у   эксплуатанта   (владельца).   Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 52301-2013 по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров.

Пунктом 7.3 ГОСТ Р 52301-2013 установлены требования к персоналу. Персонал должен быть обученным и компетентным. Уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ. Персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий.

Требованиями пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию включают, в частности, нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов (пункт 7.8 ГОСТ Р 52301-2013).

Детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, оборудование для благоустройства детской игровой площадки (пункт 3.16 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст; далее - ГОСТ Р 52169-2012).

Требованиями пункта 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Согласно пункту 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д.

Требованиями пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по пункту 6.1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, администрации вменяется в вину именно нарушение требований государственных стандартов - ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012.

Выявленные прокурорской проверкой нарушения по существу заявителем не оспорены. 

В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель в числе прочего указал на то, что администрация не является собственником спорных игровых площадок. 

Данный довод основан на неверном толковании закона. 

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель применительно к процессам, названным диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включая процессы эксплуатации, к которым установлены  обязательные требования.

Взятые за основу нормативного обоснования оспариваемого постановления пункты государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012 устанавливают требования к эксплуатанту (владельцу) оборудования и покрытия детских площадок.

Из материалов дела следует, что администрация Ярославского городского поселения выступила заказчиком работ по установке игрового оборудования и организации спорных детских игровых площадок по муниципальным контрактам от 23.08.2018 №0120300000818000014-0220606-01, от 28.05.2019 №0120300000819000020-0220606-01 и в настоящее время эксплуатирует данные игровые площадки с момента подписания актов о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №1, от 01.10.2019 №1 соответственно; при этом какие-либо документы о передаче игровых площадок в собственность иным субъектам отсутствуют.

При этом в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, именно на администрации городского поселения как на органе местного самоуправления муниципального образования лежит обязанность по благоустройству общественных территорий, в том числе зон детского отдыха (детских площадок), и соблюдению требований указанных государственных стандартов при их эксплуатации.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что администрация Ярославского городского поселения нарушила требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012, в связи с чем выводы Управления о наличии в действиях/бездействии администрации события вменяемого ей административного правонарушения, признаются судом правомерными и обоснованными.

При этом по тексту заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель также указал на допущенные административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; защитник не был допущен и не был ознакомлен в установленном порядке со всеми материалами административного дела; не были рассмотрены ходатайства о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и о допуске к участию в деле в качестве защитника Яшина В.В.; также при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Яшину В.В. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд  исходит   из  положений  Главы 28 КоАП РФ с учетом  исследования вопроса обязательного соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой  25 КоАП РФ.

Согласно изложенной  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему  Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений,  предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении гражданину Яшину В.В. не были разъяснены права и обязанности, не было предоставлено право давать объяснения по делу, знакомиться с материалами дела, судом отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 08.11.2019 заместителем прокурора Хорольского района Приморского края Аргуновым Д.М. в присутствии лица, имеющего право действовать от имени администрации Ярославского городского поселения без доверенности – главы администрации ФИО4, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности (лист постановления 8), текст постановления представлен для ознакомления; в соответствующих графах постановления на листе 9 проставлены подписи ФИО4

По изложенному, суд установил, что права администрации как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части не нарушены.

После возбуждения дела об административном правонарушении администрация, получив статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его процессуальные права, вправе была воспользоваться юридической помощью и помощью защитника, что ею им было сделано. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела Управлением не было рассмотрено ходатайство о допуске Яшина В.В. к участию в деле в качестве защитника, судом также отклоняется, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта по данному вопросу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу указанных норм представитель или защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, при условии подтверждения соответствующих полномочий на представление интересов.

О том, что интересы администрации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет представлять защитник Яшин В.В., административный орган был уведомлен объяснением администрации по делу об административном правонарушении от 05.12.2019, что свидетельствует о том, что права администрации на пользование юридической помощью и привлечение защитника нарушены не были, такой защитник администрацией был избран. 

Между тем, в назначенный день ни законный представитель администрации, ни её защитник для участия в рассмотрении дела не прибыли.    

При рассмотрении дела Управление исходило из того, что в соответствии с частью 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица. Материалами административного дела подтверждается, что администрация Ярославского городского поселения была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 27.11.2019 было направлено на юридический адрес администрации и ею получено), таким образом, администрация располагала необходимым временем для обеспечения явки своего представителя в целях ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела. 

Доказательств того, что защитнику общества было отказано в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела также не имеется, как и доказательств того, что защитник либо законный представитель администрации заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с обоснованием причин невозможности обеспечить явку защитника либо законного представителя администрация также не представила, от защитника такое ходатайство также не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утв. приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2924, Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 11.4 указанного Положения Управлению предоставлены полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях, наложению штрафов за административные правонарушения.

Таким образом, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение Росстандарта произведена обоснованно, в порядке пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; права администрации на рассмотрение её дела компетентным органом не нарушены.

На основании изложенного довод заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным органом судом отклоняется. 

Таким образом, суд установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом также не установлены, о наличии отягчающих обстоятельств административным органом не заявлено.

В то же время оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае администрация как лицо, эксплуатирующее игровые сооружения для детей, должна была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные правоотношения, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что администрация является органом местного самоуправления и осуществляет социально-значимую деятельность за счет средств бюджета городского поселения, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 100000 руб. приведёт к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения экономической деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения администрации Ярославского городского поселения к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни детей ввиду неисполнения требований технических регламентов).      

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 10.12.2019 №1/12-2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1/12-2019 в части назначения Администрации Ярославского городского поселения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина