Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15910/18-93-110

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявления АО «ИК «ЗИОМАР» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ИК «Технопромэкспорт» (ИНН 

<

***>)

третьи лица - ПАО «Силовые машины» (ИНН 

<

***>), АО «ЗиО» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокола № 61 от 10.11.2017г. закупочной комиссии ООО «ИК «Технопромэкспорт» по оценке, сопоставления заявок и подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на  поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации, выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган».

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. №36/49-Дов от 28.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. №91 от 30.08.2017);

от третьих лиц: ПАО «Силовые машины» – ФИО4 (дов. от 23.08.2017 №187), АО «ЗиО» –  ФИО5 (дов. от 04.04.2018 №91).

УСТАНОВИЛ:

АО «ИК «ЗИОМАР» обратилось с заявлением к ООО «ИК «Технопромэкспорт» о признании недействительным протокола № 61 от 10.11.2017г. закупочной комиссии ООО «ИК «Технопромэкспорт» по оценке, сопоставления заявок и подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на  поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации, выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  присужденные баллы его заявке рассчитаны неверно, поскольку определить правомерность присуждения указанных выше баллов другим участникам не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в итоговом протоколе № 61 от 10.11.2017 сведений, отражающих предложения заявок таких участников, что противоречит части 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц». При составлении Протокола Комиссии № 61 от 10.11.2017г. Ответчик пренебрег принципами закупочной деятельности, определенными как в Законе № 223-ФЗ и Положении о закупке, а именно - принципами информационной открытости закупки, обеспечения гласности и прозрачности закупок, нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

ООО «ИК «Технопромэкспорт» представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что считает исковое заявление ООО «ИК «ЗИОМАР»» необоснованным в части нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и Закона о конкуренции, и просит оставить его без удовлетворения, поскольку при проведении оценки по критерию «Квалификация участника закупки», действительно, была допущена техническая ошибка в определении количества котлов, поставленных за последние 10 лет, однако наличие технической ошибки не повлияло на определение победителя. Довод Истца о нарушении Ответчиком Федерального Закона №223-Ф3 не состоятелен. Заявленное истцом требование не направлено на восстановление его права на заключение договора. Истец также не указал, каким образом будет восстановлено его право в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола № 61 от 10.11.2017, не устанавливающего в отношении истца прав и обязанностей.

АО «ЗиО» представлены письменные объяснения, в которых указывает, что не согласно с доводами, изложенными АО «ИК «ЗИОМАР» в исковом заявлении, считает их необоснованными, требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представитель ПАО «Силовые машины» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель  АО «ЗиО» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, письменного отзыва и пояснений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. ООО «ИК «Технопромэкспорт» (Заказчиком) в единой информационной системы в сети «Интернет» для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 31704764834 о проведении открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на  поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации, выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган» в бумажной форме (далее – Конкурс).

Начальная максимальная цена (НМЦ) Конкурса: 251 749 058,80 ЕВРО,.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».

28 апреля 2017 года АО «ИК «ЗИОМАР» передал конверт с заявкой на участие в Конкурсе. Также заявки на участие в Конкурсы были поданы ПАО «Силовые машины» и АО «ЗиО».

В соответствии с Протоколом № 61 от 10.11.2017 очного заседания закупочной комиссии были рассмотрены заявки всех трех вышеуказанных участников.

По результатам оценки и сопоставления заявок участников, а также на основании приведенной ранжировки заявок победителем признано АО «ЗиО» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с протоколом № 61 от 10.11.2017 закупочной комиссии ООО «ИК «Технопромэкспорт» истец обратился в суд с исковым заявлением.

 

Согласно ч.1 ст.2 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-Ф3, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст.2 Закона №223-Ф3 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч.5 ст. 4 Закона №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом №223-Ф3 и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.15 и 16 ст.4 Закона №223-Ф3.

В соответствии с ч.12 ст.4 Закона №223-Ф3 протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе (БИС) не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Кроме того, п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 «Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке» предусмотрено, что протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Законом №223-Ф3 и положением о закупке, размещенным на официальном сайте.

Учитывая изложенное, законодательство о закупках не содержит требований о необходимости включения в текст протокола сведений, отражающих конкретные детали конкурсных предложений участников торгов, указанных ими в своих заявках.

Конкурсная документация, Единое положение о закупке ГК «Ростех» содержат исчерпывающую информацию о порядке проведения Конкурса, о критериях оценки и методике присуждения (расчета) баллов участникам Конкурса (их заявкам).

Как следует из системного толкования законодательства в закупках (в частности Закона №223-Ф3), потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару,  оказываемой услуге.

Установленный критерий оценки заявок может быть признан ограничивающим конкуренцию лишь в том случае, если будет установлено, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Оценка предложенных участниками условий находится в исключительной компетенции конкурсной комиссии. Суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в конкурсе, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности.

Довод Истца о пренебрежении Ответчиком при составлении обжалуемого Протокола принципами закупочной деятельности (установленными ч.1 ст. 3 Закона №223-Ф3) направлен на оспаривание оценочных выводов закупочной комиссии, отнесенных Законом к исключительной компетенции последней.

При этом Истец не приводит доказательств совершения закупочной комиссией Ответчика действий, нарушающих порядок проведения Конкурса, установленный конкурсной документацией и Единым положением о закупке ГК «Ростех».

Так же необходимо отметить, что в октябре 2017 года произошло изменение долей учредителей (участников) Заказчика, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно распределению долей Заказчик больше не является субъектом, подпадающим под действия Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3.

Как следует из п.1 ст.17 Закона №135-Ф3, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указывалось выше, доводы Истца направлены на обжалование оценочных компетенций закупочной комиссии, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим закупочную деятельность и проведение торгов.

Вместе с тем, Законом предусмотрена возможность обжалования результатов торгов (конкурса, аукциона) и признания недействительным договора, заключаемого по результатам торгов.

При этом ГК РФ называет в качестве основания для признания торгов недействительными нарушение правил, установленных Законом. Указаний на то, что основанием для признания торгов недействительными может являться необъективное распределение баллов при принятии решения конкурсной комиссией или иной необъективный подход конкурсной комиссии при принятии решения, ГК РФ не содержит.

Таким образом, Истец не вправе требовать признания Конкурса недействительным, ссылаясь на то, что присвоение баллов по поданным Истцом и Третьими лицами заявкам производилось организатором конкурса необъективно, без учета содержания документов, представленных в составе заявки.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушения императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, поскольку подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

При проведении оценки по критерию «Квалификация участника закупки», действительно, была допущена техническая ошибка в определении количества котлов, поставленных за последние 10 лет, однако с учетом итоговой ранжировки заявок участников наличие технической ошибки не повлияло на определение победителя.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола оценки и сопоставления предложений, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе протокол оценки и сопоставления предложений, никаких прав и законных интересов Истца не нарушает, поскольку является формализованным выражением решений, принятых конкурсной комиссией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения договора и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Как усматривается из материалов дела Истец, участие в торгах принимал и представлял свои предложения в соответствии с требованиями конкурсной документации наравне с другими участниками. Заявленное истцом требование не направлено на восстановление его права на заключение договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков