Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6508/2018

г.Калининград

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО "Вира-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской Области "Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик -1, Больница), ООО "Спецстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик-2, Общество) о признании договора цессии от 07.02.2018 г. заключенного между ООО "Вира-Строй" и ООО "Спецстрой" ничтожным; о взыскании Больницы задолженности по контракту от 20.10.2017 г. № 0135200000517001155.2017.448015 в размере 5 129 395,70 руб. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее по тексту – третье лицо, Управление).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Больницы: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту;

от  Общества: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от Управления: извещенное, явку представителя не обеспечило. 

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2017г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017г. №0135200000517001155-3 и в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Больница (заказчик), истец (подрядчик) и Управление (технический заказчик)  заключили контракт №0135200000517001155.2017.448015 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу 

<

...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена его составляла 7 027 307, 15 руб. Указанная цена контракта включала в себя:

4 918 778р. ООк. по Локальной смете №02-01-01 общестроительные работы

974 961 р. ООк. по Локальной смете №02-01-03 электромонтажные работы

1 891 026р. ООк. по Локальной смете №02-01-02 сантехнические работы

29 мая 2018г. руководствуясь п.3.8.1. контракта, истец и Больница заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым, уменьшили стоимость работ, выполненных истцом «в пределах 10% общей сметной стоимости выполненных работ, без изменения характера предусмотренных контрактом работ и цены контракта, установленной п. 3.1. контракта». В связи с подписанием дополнительного соглашения, истец, ответчик №1 и третье лицо внесли изменения в Локальную смету № 02-01-01И общестроительные работы и Локальную смету № 02-01-03И электромонтажные работы.

В соответствии с п. 3.9. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком (т. е. ответчиком №1), техническим заказчиком (т. е. третьим лицом) и генеральным подрядчиком (т. е. истцом) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в срок не более 30 дней с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ.

17 января 2018 года истец (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) в рамках исполнения контракта от 20 октября 2017 года заключили контракт №01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу 

<

...> (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы).

07 февраля 2018г. ООО «Вира-Строй» заключило с ООО «СПЕЦСТРОЙ» договор уступки права (цессии), в соответствии с которым, «ООО «Вира-Строй» уступает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимает права (требования) в полном объеме по контракту от 20 октября 2017 года на сумму 7 027 307,15 руб.

Уведомление о заключении цессии получено Больницей (плательщиком по контракту от 20 октября 2017 года)  07 февраля 2018 года.

В эту же дату 07 февраля 2018 года ООО «Вира-Строй» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на основании дополнительного соглашения к контракту №1 от 17 января 2018 года расторгают указанный контракт. В допсоглашении стороны согласовали считать заключенный между ООО «Вира-Строй» и ООО «Спецстрой» контракт №1 расторгнутым с 07 февраля 2018 года.

07 мая 2018 года Больница на основании уведомления о состоявшейся уступке между ООО «Вира-Строй» и ООО «Спецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Спецстрой» денежные средства в счет выполненных работ по контракту от 20 октября 2017 года на сумму 5 129 395,70 руб. Указанная сумма списана с расчетного счета Больницы 07 мая 2018 года. Основанием оплаты указанной суммы явился акт выполненных работ по форме кс-2 от 06 апреля 2018 года на основании которого ООО «Вира-Строй» сдало, а Больница и Управление приняли работы по контракту от 20 октября 2017 года.

08 мая 2018 года ООО «Вира-Строй» направило в Больницу письмо в котором сообщало, что договор цессии, заключенный между ООО «Вира-Строй» и ООО «Спецстрой» следует считать ничтожным. Приложением к письму явился счет, выставленный ООО «Вира-Строй» для оплаты Больницей на сумму  5 129 395,70 руб. 

Отказ Больницы производить оплату явилось основанием для обращения ООО «Вира-Строй» с данным иском в суд.

Истец просит суд признать договор цессии от 07 февраля 2018г., заключенный между ООО «Вира-Строй» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» ничтожной сделкой.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Вира-Строй» денежные средства в сумме 5 129 395,70 руб. в качестве оплаты за выполненные истцом работы по контракту №0135200000517001155.2017.448015.

Обязать ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» перечислить денежные средства в сумме 5 129 395,70 руб. на расчетный счет истца, указанный в Контракте   №0135200000517001155.2017.448015.

В обоснование иска ООО «Вира-Строй» ссылается на часть 5 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Поскольку ООО «Спецстрой» не является правопреемником истца, то замена стороны контракта противоречит закону.  Истец, заявляя иск, руководствовался частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Больница, Общество и Управление по иску возражали по мотивам отзывов и устных пояснений. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя работ по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы по контракту от 20 октября 2017 года выполнены истцом, данное обстоятельство не только установлено судом, но и подтверждено самим истцом, в том числе, предоставлением актов выполненных работ от 06 апреля 2018 года, заключением дополнительного соглашения к контракту от 29 мая 2018 года, перепиской по исполнению контракта, следовательно обязанность личного исполнения контракта подрядчиком прекратилась, у суда не имеется оснований для признания договора цессии от 07 февраля 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. Необходимо отметить, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 390 ГК РФ): уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Как установлено п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах, доводы истца на несуществование уступленного по договору цессии права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. (Аналогичная позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014). 

Как установлено в пункте 5 статьи 10, пункте 3 статьи 307 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ООО «Вира-Строй» недобросовестно реализовывало свои обязательства по контракту, заключенному с Больницей и Управлением. Так, заключив, соглашение об уступке 07 февраля 2018 года с ООО «Спецстрой», истец сообщает Больнице о ничтожности договора цессии лишь на следующий день после получения денег ООО «Спецстрой». Требование об оплате работ от ООО «Вира-Строй» направлено Больнице лишь после получения денежных средств ООО «Спецстрой» по договору цессии от 07 февраля 2018 года. Кроме того, расторгнув контракт №1, заключенный между ООО «Вира-Строй» и ООО «Спецстрой», и полагая, что оснований для уступки не имеется, истец не предпринял мер по расторжению договора цессии, либо по извещению Больницы об изменившихся обстоятельствах, при том, что и договор цессии и расторжение контракта датированы 07 февраля 2018 года, а истец постоянно находился во взаимодействии с Больницей при выполнении работ на объекте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова