Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57690/2024

город Москва

17 октября 2024 года

Дело № А40-17734/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КЛЮЧ К ЛОЯЛЬНОСТИ В РИТЕЙЛЕ ИНТЕРНЕШНЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года

по делу № А40-17734/2024, принятое судьей О. В. Козленковой

по иску ООО «КЛЮЧ К ЛОЯЛЬНОСТИ В РИТЕЙЛЕ ИНТЕРНЕШНЛ» 

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «КЛАУДПЭИМЕНТС» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации, убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЮЧ К ЛОЯЛЬНОСТИ В РИТЕЙЛЕ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, ООО «КЛР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАУДПЭЙМЕНТС» (далее – ответчик, ООО «КЛАУДПЭИМЕНТС») со следующими требованиями:

-об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «О незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «КЛАУДПЭИМЕНТС», на продукции ООО «КЛР» -рюкзаках под брендом «GOODYEAR» - товара, реализуемого на автозаправочных станциях - торговых точках ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» и обязательном выводе из оборота (уничтожении) контрафактной продукции ООО «КЛР»;

-об обязании ответчика направить письменное опровержение в адрес ООО  «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» с указанием, что претензии о неправомерном использовании ООО «КЛР» товарных знаков на рюкзаках под брендом «GOODYEAR» со стороны ответчика незаконны и необоснованны;

-о предоставлении ООО «КЛР» копии письма-опровержения и документы, подтверждающие его направление ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР»;

-взыскании с ответчика 2.761.000 руб., в том числе: компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 2.161.000 руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 42.805 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата представителю), в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что информация, изложенная в распространенных ответчиком письмах, направленных, в том числе, контрагентам общества, порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной лингвистической экспертизы по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что сведения, распространенные ответчиком в письмах контрагенту истца ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» о незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «КЛАУДПЭИМЕНТС», на продукции ООО «КЛР» - рюкзаках под брендом «GOODYEAR» - товара, реализуемого на автозаправочных станциях - торговых точках ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» и обязательном выводе из оборота (уничтожении) контрафактной продукции ООО «КЛР», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «КЛР».

В адрес истца поступили письма от партнера-контрагента с требованием пояснить поступившую в ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» информацию от ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» в форме претензии о неправомерном использовании ООО «КЛР» товарных знаков на реализуемой продукции. Ответчик фактически ответчик обвинил истца в распространении контрафактной продукции без доказательств, без проведения соответствующей экспертизы, подтверждения правомерности своих доводов и/или судебного решения. 

Истец обращает внимание на тот факт, что ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» реализовывало товары общества по всей территории Российской Федерации, в 556 торговых точках. После получения претензии ответчика ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» разослало всем своим торговым точкам сообщение о приостановлении реализации продукции, соответственно ложная информация в отношении истца была доведена до большого количества людей, включая персонал торговых точек и конечных потребителей, желающих приобрести рюкзаки. Юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения должны быть опровергнуты тем же способом, каким распространены, или другим аналогичным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда и убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив приведенные истцом фрагменты претензий ответчика, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что они не содержат утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В данном случае ответчиком в целях реализации своего права на защиту нарушенных, по его мнению, исключительных прав на товарный знак была направлена претензия, в которой приведены оценочные мнения и суждения относительно использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика. Направленная же ответчиком в адрес ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» претензия не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, в ней содержится лишь упоминание истца как посредника-импортера спорной продукции. Приведенные истцом в тексте иска доводы относительно отсутствия сходства спорного обозначения с товарным знаком ответчика выходят за рамки спора о защите деловой репутации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Таких доказательств истцом не представлено и апелляционным судом не установлено. Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных в претензии требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была назначена судебная лингвистическая экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае вопросы о порочащем характере сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу                             № А40-17734/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      Е.А. Птанская