АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10710/2019

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка «Роспромбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А29-10710/2019

по заявлению коммерческого банка «Роспромбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 021 791 рубля как обеспеченного залогом его имущества. Одновременно с этим банк ходатайствовал о восстановлении срокадля предъявления требования ФИО1

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении ходатайствао восстановлении срока отказано; требование банка на сумму 670 739 рублей 03 копейки признано обоснованным и учтено за реестром; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, восстановить срок на предъявление требований должнику и включитьих в третью очередь реестра. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии уважительных причиндля восстановления срока на предъявление требований должнику; указывает, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не поступало в его адрес ввиду признания самого кредитора банкротом; адрес для направления банку корреспонденции размещенв публичном доступе на официальном сайте его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу№ А29-10710/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и индивидуальный предпринимательФИО1 (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.07.2014 № КР/45407/0352/01 (далее – кредитный договор). 

Обязательства по предоставлению должнику кредитных средств исполнены банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 30.07.2014 заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – компания), с ФИО2, договор залога с ФИО1, по которому банку в залог переданы транспортные средства «DONG FENG DFL3251А» и «Камаз 65222». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу№ А29-13847/2017 взыскано солидарно с ФИО1 и компании в пользу банка675 000 рублей основного долга, 90 819 рублей 87 копеек процентов, 82 012 рублей50 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 5531 рубль 41 копейка штрафных санкций на просроченные проценты и 20 067 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

По делу выданы исполнительные листы. Исполнительное производствов отношении ФИО1 окончено 13.06.2020 в связи с признанием его банкротом.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.03.2018по делу № 2-39/2018 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженностьпо кредитному договору в размере 853 363 рублей 78 копеек, в том числе: 675 000 рублей – основной долг, 90 819 рублей 57 копеек – проценты, 82 012 рублей 50 копеек – штрафы, 11 733 рубля 64 копейки – государственная пошлина. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.03.2018по делу № 2-40/2018 удовлетворено заявление банка об обращении взысканияна заложенное имущество. 

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено фактическим исполнением 15.04.2022.

Решением от 13.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена несвоевременно, банк начислил проценты и штрафные санкции по дату введенияв отношении должника первой процедуры банкротства в размере 670 739 рублей 03 копеек и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. 

Суды двух инстанций признали требования банка обоснованными, однако учли их за реестром в связи с пропуском срока на их предъявление и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом отказано. 

Предметом кассационного обжалования является правомерность выводао включении требований банка за реестр. 

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротоми введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путемее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикациив официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Законао банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45). 

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производствопо которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения делао банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Законаоб исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторови уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий делоо банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документови о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчислятьсяне ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды двух инстанций установили, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2020, в газете «Коммерсантъ» – 23.05.2020. Информация об окончании 13.06.2020 исполнительного производства также размещена в общедоступном ресурсе «Банк данных исполнительных производств». 

Помимо этого, финансовый управляющий 10.06.2021 направил банку по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомлениеоб открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Банк не явилсяза получением почтового отправления, в связи с чем оно возвращено отправителюза истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Настоящее заявление направлено банком в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, отсчитываемого как с даты публикаций сведений о признании должника банкротом, так и с даты направления финансовым управляющим извещения.

Уважительных причин для восстановления срока для предъявления требований должнику судами не установлено. 

Факт отсутствия представителя кредитора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с признанием его банкротом основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах требования банка обоснованно учтены за реестром. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А29-10710/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Роспромбанк» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова