АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4722/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Окуловского филиала   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 173003, 

<

...>, почтовый адрес: 174350, 

<

...>)

к Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, Советская площадь, д. 1) 

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Окуловского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Крестецкого муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-3, расположенную по адресу: 

<

...> а также находящееся в ней оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-200 кВА; распределительное устройство РУ - 10 кВ: камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 (в количестве – 6 шт.); распределительное устройство РУ - 0,4 кВ: общий автомат (в количестве 1шт.), панели типа ЩО-70 (в количестве 3 шт.)

Определением от 24.08.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2022 года на 09 час. 30 мин. и 09 час. 40 мин. соответственно. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает исковые требования и просит отнести расходы по госпошлине в размере 6000 руб. на Общество.

Администрация представила в электронном виде  отзыв на иск, в котором указала, что в реестре муниципального имущества Крестецкого муниципального района указанные в исковом заявлении объекты имущества не состоят; просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований Общества оставила на усмотрение суда.

Представленные сторонами ходатайство и отзыв на иск приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

           В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, что стороны представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд определил завершить судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.9, 151). 

Трансформаторная подстанция ЗТП-3 (далее – ЗТП-3) предназначена для снабжения электрической энергией потребителей р.п. Крестцы,  построена и введена в эксплуатацию в 1975 году, расположена по адресу: 

<

...>  используется Обществом в своей хозяйственной деятельности с момента его создания по настоящее время.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ   лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Доводы истца о необходимости использования спорной ЗТП-3 в хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными, поскольку Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам. 

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По данным технического плана здания, подготовленного 06.07.2022, площадь трансформаторной подстанции составляет 75,9 кв.м., здание нежилое, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – кирпичные, год ввода в эксплуатацию – 1975,  кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости - 53:06:0010314:1 и 53:06:0010314:19 (л.д.104-119).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество, поставлено на учет основных средств Общества и, начиная с момента создания АО «Новгородоблэлектро» (с 17.06.1994) по настоящее время, находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца,  который несет бремя его содержания. Общество регулярно выполняет осмотры, текущий ремонт, уборку, проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей (л.д.38-103).

Из паспортной карты РП (ТП) № 3 и спецификаций оборудования следует, что в настоящее время в здании указанной трансформаторной подстанции размещено следующее оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-200 кВА; распределительное устройство РУ-10 кВ: камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 (в количестве – 6 шт.); распределительное устройство РУ- 0,4 кВ: общий автомат (в количестве 1шт.), панели типа ЩО-70 (в количестве 3 шт.) (л.д.27-35).

Материалами  дела подтверждается, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (л.д.9-26).

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права здание трансформаторной подстанции ЗТП-3 могло быть передано в муниципальную собственность Крестецкого городского поселения. Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная ЗТП-3, также осуществляет ответчик. Между КУМИ Администрации Крестецкого района и Обществом заключен договор № 39/03-АЗ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2003. Земельный участок с кадастровым номером 53:06:010314:0019, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен Обществу для использования в производственных целях (л.д.134-139).

При таких обстоятельствах, Администрация обоснованно привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления Крестецкого муниципального района, как возможные собственники спорного имущества, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию здания ЗТП-3  и находящегося в нем оборудования не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в силу закона АО «Новгородоблэлектро» обязано осуществлять содержание и обслуживание объектов электроэнергетики, присоединенных к его сетям.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости  присоединен  к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро», Общество с июня 1994 года использует его в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на его содержание и поддержание в удовлетворительном техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт здания и находящегося в нем оборудования, производит постоянные осмотры, испытания изоляции, измерения сопротивления заземляющих устройств и т.п.

Трансформаторная подстанция ЗТП-3 не включена в перечень муниципального имущества Крестецкого муниципального района и Крестецкого городского поселения, а также имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 20.05.2022 № М05-2122-И и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 25.05.2022 № СА-3869-И (л.д.128-131).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчик не мог не знать. 

Признаков недобросовестного владения  со стороны истца не выявлено, поскольку  Общество, как сетевая организация, ответственная за бесперебойную передачу электрической энергии на территории р.п.Крестцы, вынуждено было содержать указанный объект инженерной инфраструктуры, от содержания которого  органы местного самоуправления отказались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Общества является добросовестным.

Признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности сетевой организации, необходимо Обществу для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, констатации факта принадлежности вещного права на имущество, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя, и к моменту предъявления настоящего иска (22.08.2022) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  здание ЗТП-3 и установленное в нем оборудование в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.8). Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-3, расположенную по адресу: 

<

...> а также находящееся в ней оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-200 кВА; распределительное устройство РУ-10 кВ: камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 (в количестве – 6 шт.); распределительное устройство РУ- 0,4 кВ: общий автомат (в количестве 1шт.), панели типа ЩО-70 (в количестве 3 шт.), в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова