АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                                                Дело №А83-17921/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; сквер имени Вильямсона, 1, с. Ароматное, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Мира, 3, оф. 5, г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №1, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (далее – истец, ООО «Белогорские известняки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ответчик, ООО «Максстрой») о взыскании задолженности в размере 531 524,10 рубля, пени в размере 389 676,03 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 424,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки товаров от 20.04.2018 №337-П в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Во время судебного заседания представитель ООО «Белогорские известняки» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-8), поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом на адрес ООО «Максстрой», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Мира, 3, оф. 5, г. Керчь, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «Максстрой», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Максстрой» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2018 между ООО «Белогорские известняки» (продавец) и ООО «Максстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара №337-П (далее – договор, л.д. 13-15), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить материал щебеночный или материал песчаный, количество, фракция, а также цена которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 во взаимосвязи с п. 3.2 договора оплата производится на основании счета, выставленного продавцом, по стопроцентной предварительной оплате каждой партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в случае, если до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то действие договора считается пролонгированным на один календарный год каждый раз без ограничения количества пролонгаций (п. 12.1 договора). Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора по состоянию на 14.11.2018 истец поставил ответчику товар в общем размере 5 652 982,50 рублей. При этом поставленный товар оплачен ООО «Маккстрой» лишь частично на сумму 5 125 741,80 рублей

В этой связи у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 531 524,10 рублей на основании следующих товарных накладных: от 09.11.2018 №2321 на сумму 178 853,10 рублей (с учетом соглашения о зачете встречных требований от 09.11.2018 №3 на сумму 25 020,90 рублей; от 10.11.2018 №2332 на сумму 148 480,20 рублей; от 12.11.2018 №2343 на сумму 66 112,20 рублей; от 13.11.2018 №2354 на сумму 73 755 рублей; от 14.11.2018 №2364 на сумму 64 323,60 рублей, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями (л.д. 16-20).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Белогорские известняки» обращалось к ответчику с претензиями, в которых просило уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 29-33). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Белогорские известняки» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 531 524,10 рублей. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями. Товарные накладные от 09.11.2018 №2321, от 10.11.2018 №2332, от 12.11.2018 №2343, от 13.11.2018 №2354, от 14.11.2018 №2364 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «Максстрой» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Более того, размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных разметов от 29.12.2018 (л.д. 27), а также гарантийным письмом ООО «Максстрой» от 24.06.2019 (л.д. 34).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Максстрой» подлежит задолженность в размере 531 524,10 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2018 по 20.09.2019 в размере 389 676,03 рублей суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, поставленного без оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом представленный обществом уточенный расчет пени по каждой товарной накладной (л.д. 116-117) не принимается судом, поскольку последний выполнен методически и арифметически неверно; период и сумма, указанные в названном расчете, не согласуются с заявленными в иске, а также с условиями договора.

В этой связи судом произведен самостоятельно расчет пени с учетом положений п. 3.2 во взаимосвязи с п.9.2 договора по представленным истцом товарным накладным и за период, указанный в иске (09.11.2018 по 20.09.2019), который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

178 853,10

09.11.2018

20.09.2019

316

178 853,10 × 316 × 0.1%

56 517,58 р.

Итого:

56 517,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

148 480,20

10.11.2018

20.09.2019

315

148 480,20 × 315 × 0.1%

46 771,26 р.

Итого:

46 771,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

66 112,20

12.11.2018

20.09.2019

313

66 112,20 × 313 × 0.1%

20 693,12 р.

Итого:

20 693,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

73 755,00

13.11.2018

20.09.2019

312

73 755,00 × 312 × 0.1%

23 011,56 р.

Итого:

23 011,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 323,60

14.11.2018

20.09.2019

311

64 323,60 × 311 × 0.1%

20 004,64 р.

Итого:

20 004,64 руб.

Сумма основного долга: 531 524,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 166 998,16 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Белогорские известняки» подлежит пеня в размере 166 998,16 рублей.

Более того, согласованная сторонами в договоре методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 245,0 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Мира, 3, оф. 5, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; сквер имени Вильямсона, 1, с. Ароматное, 

<

...>) задолженность в размере 531 524,10 рубля, пени в размере 166 998,16 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 245,00 рублей. 

3. В части требований о взыскании пени в размере 222 677,87 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев