Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2802/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8756/2018

на решение от 26.09.2018 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2802/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 360 000 рублей долга за работы по контракту от 23.10.2017, 

третье лицо: Администрация Невельского городского округа,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 360 000 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 23.10.2017.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 произведена замена ответчика – Администрации на Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – ответчик, Отдел); тем же определением Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о существенной временной разнице между датами вывоза грунта и измерения его объёма ответчиком. Полагает, что судом не была установлена конкретная дата выполнения спорных работ истцом, а представленные путевые листы и договор с ООО «Гринлайт» не могут служить доказательствами по делу ввиду того, что они не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком, что нарушило его права на защиту. Утверждает, что истцом не доказано отличие влажности грунта на момент его погрузки от его влажности на момент фактического обмера. Настаивает на том, что факт выполнения работ по очистке территории вокруг водоотводного лотка и самого лотка подлежал доказыванию в силу пункта 8.4 контракта исключительно путём представления акта о приёмке законченных работ на объекте, чего истцом сделано не было, то есть факт выполнения работ не доказан. Считает, что протокол об административном правонарушении не подтверждает версию истца о вывозе грунта ООО «Гринлайт», так как протокол составлен в отношении ФИО1, работающего в ИП «Сигимов».

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.10.2017 между Предпринимателем (подрядчик) и Отделом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 378-17 на выполнение работ по ремонту объекта «Очистка водоотводных лотков» в сроки, предусмотренные контрактом, по условиям которого заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

Цена контракта составляет 360 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и самим контрактом (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктами 3.7.2 и 3.7.3 контракта приёмка и оплата выполненных работ осуществляются в следующем порядке: 

- подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации; 

- заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке;

- расчет по выполненным работам производится в безналичной форме в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок выполнения работ установлен с 23.10.2017 по 27.10.2017 (пункт 5.2 контракта). Местом выполнения работ является 

<

...> (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течении десяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту, в соответствии с пунктом 3.7.2 контракта.

Заказчик с участием подрядчика принимает объект, в течении десяти рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке законченных работ на объекте или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.  Объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, позволяющим эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).  

01.11.2017 по окончании выполнения работ исполнитель направил заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экземплярах, исполнительную документацию.

Письмом от 15.12.2017 заказчик предложил провести корректировку объема выполненных работ и возвратил пакет документов, сославшись на недоказанность объёма выполненных работ.

Мотивированный отказ от приёмки работ истцу не передавался.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По смыслу вышеперечисленных норм права наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приёмки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.  Согласно Техническому заданию к контракту, подрядчик обязался выполнить следующие работы: очистка территории вокруг водоотводного лотка, очистка водоотводного лотка, перевозка грузов, работа на отвале.

Заказчик после получения от подрядчика актов выполненных работ и счетов по формам КС-2 и КС-3 мотивированный отказ от принятия данных работ не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в обоснование мотивов отказа от принятия и оплаты работ указал на вывоз подрядчиком меньшего объёма грунта, чем было согласовано сторонами, о чём составлен акт по замеру фактически выполненных работ от 03.11.2017, в котором указано на вывоз 768 м? грунта.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно посчитал их не свидетельствующими о наличии нарушения контракта со стороны подрядчика, поскольку измерение объема грунта проводилось спустя существенное время после завершения работ, не была учтена усадка грунта, не учтена неровность и низкая плотность площадки складирования. Указанный акт истцом не подписан и о его составлении истце заблаговременно извещён не был.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Возложенная на ответчика обязанность доказать наличие у него обоснованных возражений против приёмки работ им не исполнена, а потому оснований для отказа в признании работ принятыми в одностороннем порядке у суда не имелось.

Квалификация работ как принятых в одностороннем порядке влечёт обязательство заказчика их оплатить, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность выполнения работ ввиду наличия противоречивых данных об осмотре (обмере) грунта и не установленной точной даты вывоза грунта, а также неверных данных о вывозе грунта с привлечением третьего лица (ООО «Гринлайн») не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по контракту. 

Кроме того, названным доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка, для пересмотра которой коллегия не усматривает оснований, в том числе с учётом того, что в апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018  по делу №А59-2802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева