﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123048/2019

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

от финансового управляющего: не явился, извещен

от должника: представитель О.В. Редутко по доверенности от 04.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5958/2021) А.Ю. Шиловского на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 г. по делу № А56-123048/2019/истр.1, принятое

по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов у должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Александра Юрьевича (24.08.1966 г.р.; место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д.1, корп.1, кв.232, ИНН: 780200655340, СНИЛС: 014-347-307 17) 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.05.2020 г. в отношении Шиловского Александра Юрьевича (далее – должник, А.Ю. Шиловский) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020 г. 

07.07.2020 г. финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника (обязании представить) доказательств (документов и сведений); при этом, определением арбитражного суда от 06.09.2020 г. Зимина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, которым утвержден Захаров Павел Владимирович, а определением суда от 05.02.2021 г. указанное ходатайство удовлетворено частично, а именно - на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему следующие сведения и документы: о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за первое полугодие 2020 г. и декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 - первое полугодие 2020 г. (при наличии); в удовлетворении остальной части требования финансового управляющего отказано.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить в части в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в части участия в юридических лицах сведения управляющему были направлены должником вместе с остальной документацией (в частности - сопроводительным письмом от 29.07.2020 г. с описью вложения), на что было указано в письменных пояснениях в адрес суда от 08.09.2020 г.; сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за первое полугодие 2020 г. не могли быть получены должником (и соответственно – быть представлены управляющему) ранее весны 20201 г. (т.е., очевидно, в рамках декларационной компании, при том, что сама по себе информация о доходах была доступна управляющему в связи с передачей ему трудового договора должника с ООО «Континенталь», а также соответствующих выписок по банковским счетам должника, а декларации по форме 3-НДФЛ (за 2017 - первое полугодие 2020 г.) не могли быть представлены в силу их фактического отсутствия (неподачи/неоформлении должником), при ошибочности позиции суда о возможности выяснения этих обстоятельств на стадии исполнительного производства, при том, что удовлетворив ходатайство управляющего в этой части, суд тем самым презумировал факт соответствующего административного нарушения  со стороны должника, а равно и нарушил состязательность процесса, поскольку управляющий, подав рассмотренное ходатайство, впоследствие воли на его поддержку не только не выразил, уклонившись от участия в процессе по его рассмотрению, но и в представленном электронном письме на имя должника сообщил об отсутствии претензий по комплектности представленных ему должником документов (сведений).

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы своей жалобы; финансовый управляющий отзыв (позицию, возражения, пояснения) на жалобу не представил; в заседание не явился; однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется должником только в части удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании (не обжалуется в части отказа в этом), в связи с чем и при отсутствии возражений управляющего суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.; также согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При этом, данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45); в соответствии же с частью 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в данном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, а при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В данном случае, как установил суд, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов и имущества, принадлежащего должнику, ссылаясь на направление в адрес должника запроса от 28.05.2020 г., при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном деле, частично удовлетворяя  ходатайство управляющего, учел, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства, и на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи финансовому управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет, и в настоящем случае, как следует из материалов дела, должник представил доказательства направления в адрес финансового управляющего документов; однако, требование финансового управляющего исполнено лишь частично, поскольку весь перечень истребуемого управляющим должником в полном объеме предоставлен не был; в то же время, доказательств того, что предоставленное ранее должником прежнему управляющему не было получено последним, никем, по мнению суда, вопреки статье 65 Кодекса в материалы настоящего спора не представлено.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами суда (в обжалуемой части - удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании), поскольку несмотря на указанные нормы (безусловную обязанность должника по представлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения процедуры), соответствующий судебный акт в силу статей 16, 171, 174 и т.д. Кодекса с учетом правовых подходов Верховного Суда РФ должен быть объективно исполнимым, что предполагает выяснение возможности его исполнения – передачи документов (наличие каких-либо документов в натуре и их фактическое нахождение именно у должника) именно на стадии судебного разбирательства, иное толкование этих норм влечет потенциальную возможность необоснованного привлечения ответчика (должника) к тому или иному виду юридической ответственности.

В данном случае, как правомерно ссылается должника и подтверждается материалами дела сведения об участии должника в юридических лицах (о принадлежащих ему акциях, паях, долях участия и т.д.) управляющему были направлены должником вместе с остальной документацией (л.д. 8 (пункт 18), 16 (пункт 19), 20), что управляющим не только документально не опровергнуто, но и не оспаривается, как не оспаривается им и факт наличия у него сведений о доходах должника в связи с передачей ему трудового договора должника с ООО «Континенталь», а кроме того - получения (как минимум – возможности безусловного их получения непосредственно в банках) соответствующих выписок по банковским счетам должника, при том, что официальные сведения (в рамках декларационной компании) о полученных доходах и об удержанных суммах налога за первое полугодие 2020 г. не могли быть получены ни должником, ни управляющим ранее весны 2021 г., а декларации же по форме 3-НДФЛ (за 2017 - первое полугодие 2020 г. фактически не оформлялись и не подавались (не сдавались) должником, что управляющим также не оспорено (документально не опровергнуто), что, в принципе, исключает возможность их передачи последнему.

Более того, поскольку указанные доводы (о передаче части спорных сведений и отсутствии иных документов, могущих быть переданными) управляющим не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, это свидетельствует о признании им этих обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, определение от 05.02.2021 г. в обжалуемой части, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований управляющего об истребовании у должника доказательств (сведений и документов) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 г. по делу № А56-123048/2019/истр.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании отказать в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

О.А. Рычагова